77RS0017-02-2022-000197-26
Решение
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Князевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4267/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора социального найма № ... от 07.08.2006г. В качестве члена семьи нанимателя была вселена ФИО3 (дочь нанимателя). В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (бывшая супруга истца), ФИО3 (дочь). Ответчик постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25.06.2007г. Регистрация ответчика носит формальный характер, ФИО2 не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала, личных вещей в квартире нет, не несет бремя содержания жилого помещения и оплату коммунальных платежей не производит, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. Ответчик постоянно проживает по иному месту жительства, по адресу: адрес, где собственником 1/3 доли является ФИО2 Выезд ответчика носит добровольный характер.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрирован ее бывший супруг ФИО1 и дочь ФИО3 С 24.04.2011г. ФИО2 вместе с дочерью были вынуждены выехать из спорной квартиры из-за невыносимых условий проживания, поскольку ФИО1 злоупотреблял распитием алкогольных напитков, устраивал скандалы, применял физическое насилие в отношении ФИО2, в связи с чем, последняя обращалась в правоохранительные органы. ФИО1 сменил замки в спорном жилом помещении. По факту чинения препятствий ФИО2 также обращалась в ОВД по адрес. Комплект ключей до сих пор ФИО2 не передан.
На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2, просит суд, вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес. Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от квартиры по указанному адресу. Определить размер по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя, который в судебном заседании первоначальные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные требования не признал. Суду пояснил, что жилое помещение по договору социального найма от 07.08.2006г. было предоставлено на семью из 2-х человек: ФИО1 и дочь ФИО3 Ответчик ФИО2 в договоре социального найма не значится, а основанием для вселения является именно договор социального найма. Кроме того, факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не имеет отношение к настоящему спору.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования встречного иска поддержала, первоначальные исковые требования не признала. ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 чинил препятствия в проживании в спорной квартире, в 2011г. выгнал ФИО2 вместе с дочерью из квартиры. После чего она действительно не проживала в спорной квартире. Она обращалась к участковому с заявлением лишь в 2011г., больше попыток ко вселению в квартиру №39 в адрес не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги после 2011г. не оплачивала, а в 2011г. были единичные оплаты. При этом, личные вещи ФИО2 находились в спорной квартире. ФИО2 также указала, что постоянно проживает у родителей по адресу: адрес.
Третьи лица ОМВД России по г. Москве по адрес, Департамента городского имущества г. Москвы, МФЦ города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец по первоначальному иску ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенным по адресу: адрес на основании договора социального найма № ... от 07.08.2006г. (л.д.76).
В качестве члена семьи нанимателя была вселена ФИО3 (дочь нанимателя).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.06.2022г. в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.9).
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25.06.2007г.
ФИО2, заявляя требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ФИО2 комплект ключей от квартиры, определении размера по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылается на то, что с 24.04.2011г. ФИО2 вместе с дочерью вынужденно выехали из спорной квартиры из-за невыносимых условий проживания, поскольку ФИО1 злоупотреблял распитием алкогольных напитков, устраивал скандалы, наносил побои ФИО2, сменил замки в спорной квартире. В связи с чем, ФИО2 обращалась в правоохранительные органы.
При этом, в ходе судебного разбирательства как пояснила сама же ФИО2, обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе, по ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ, лишь в 2011г., больше попыток ко вселению в квартиру №39 в адрес не предпринимала, также, ФИО2 не обращалась к ФИО1, чтобы последний передал ей ключи от квартиры.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску ФИО2 указала, что жилищно-коммунальные услуги после 2011г. не оплачивала, а в 2011г. были единичные оплаты, поскольку не проживала в квартире №39.
При этом, ФИО2 суду пояснила, что постоянно проживает у родителей по адресу: адрес.
Из сведений, поступивших из ОВД по адрес от 27.06.2011г. №04/61-2625 усматривается, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением от 24.04.2021г. и от 25.04.2021г. по факту чинения препятствий ФИО1 в пользовании ФИО2 спорной квартирой по адресу: адрес, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2011г. (л.д.61, 62-63).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2011г. установлено, что ФИО2 обращалась в ОВД по адрес в связи с тем, что ФИО1 не впускал ее в квартиру, отказался передать ключи от входной двери, кроме того, ранее, бывший супруг угрожал ФИО2 физической расправой. В ходе проверки было установлено, что замки ФИО1 действительно сменил, так как предыдущий замок сломался и был готов встретиться и отдать ключ, при этом, реальных действий по нанесению побоев или причинению вреда здоровью ФИО1 не предпринимал, расправой ФИО2 не угрожал (л.д.65-66).
Таким образом, факт чинения препятствий был установлен лишь в 2011г., поскольку сама ФИО2 указала, что больше попыток ко вселению в квартиру №39 в адрес, не предпринимала.
По информации, полученной от ГБУЗ «ГП № 166 ДЗМ» от 14.06.2022г. № 198 ответчик по первоначальному иску ФИО2 не наблюдается в данном медицинском учреждении, не прикреплена, медицинская карта отсутствует, за медицинской помощью не обращалась, прикреплена к ГБУЗ «ГП №107 ДЗМ» (л.д.48).
Как указала сама ФИО2 в судебном заседании, прикреплена к поликлинике по месту работы, а не по месту жительства.
В связи с непоступлением сведений по запросу суда из УФПС г. Москвы и ОВД по адрес настоящий спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
На стадии судебного разбирательства судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 не несет бремя содержания жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг производит, жилищно-коммунальные платежи оплачивает единолично истец по первоначальному иску ФИО1, что подтверждается платежными документами.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора не нашел подтверждение факт чинения препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением в период с 2012г. по настоящее время ФИО2, поскольку, ФИО2 в ходе судебного разбирательства указала, что не проживает в спорной квартире в 24.04.2011г., в правоохранительные органы по факту чинения препятствий обращалась лишь в 2011г., больше попыток ко вселению в квартиру №39 в адрес не предпринимала, не обращалась к ФИО1 чтобы он передал ей комплект ключей от квартиры, при этом, жилищно-коммунальные услуги после 2011г. не оплачивала, а в 2011г. и в июле 2022г. были единичные платежи, поскольку не проживала в спорной квартире.
Суд принимает во внимание, что оплата жилищно-коммунальных услуг после подачи иска не может являться доказательством несения бремени содержания жилого помещения в юридически значимый период.
На момент рассмотрения настоящего спора наличие конфликтных отношений между сторонами не подтверждено и оснований для признания причин отсутствия в период с 2012г. по настоящее время уважительными не имеется.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, как достаточные и достоверные, свидетельствующие о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 в спорной квартире не находится, бремя содержания спорного жилого помещения с момента освобождения жилого помещения не несет, иным образом свои обязательства по договору социального найма не выполняет, не производит текущий ремонт, не проживает в спорной квартире длительное время, более 10 лет, выезд носит постоянный характер, учитывая, что с 2012г. до настоящего времени ФИО2 не предпринимала попыток ко вселению, с 2012г. не обращалась в правоохранительные органы, кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора не нашел подтверждение факт чинения препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, что свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 утратила интерес к проживанию в спорном жилом помещении, кроме того, ФИО2 проживает длительное время по иному месту жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, в силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд полагает возможным признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
На основании пп «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. (ред. от 25.05.2017 г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ФИО2 признана судом утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от квартиры по указанному адресу, определении размера по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.