Председательствующий – Хохлова О.И. (материал №3/2-774/2023)
УИД: 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1889/2023
23 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Ч.Р.А. и его защитника-адвоката Колобаева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах обвиняемого Ч.Р.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2023 года, которым
Ч.Р.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, работающему индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 16 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ч.Р.А. обвиняется в вымогательстве в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия, с целью получения денежных средств потерпевшего А.Р.М. в особо крупном размере, в сумме не менее 8 800 000 рублей.
17 мая 2023 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
24 мая 2023 года Ч.Р.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
25 мая 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Ч.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 14 ноября 2023 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, т.е. по 16 января 2024 года.
30 мая 2023 года Ч.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначен старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Т.А.В.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 7 ноября 2023 года руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть по 17 января 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колобаев С.Н. в интересах обвиняемого Ч.Р.А. считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя, содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ч.Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, полагает, что единственным доказательством причастности обвиняемого к совершению преступления, могут выступать лишь показания потерпевшего А.Р.М., ничем не подтвержденные, опровергаемые как показаниями самого Ч.Р.А., который пояснил, что с потерпевшим не знаком, так и других обвиняемых по уголовному делу, при этом следствием не установлено, какого конкретно человека потерпевший ассоциирует с фамилией «Ч.Р.А.», не дано оценки действиям самого А.Р.М. на предмет мошеннических действий в отношении обвиняемых, что имеет существенное значение для квалификации действий последних, кроме того, представленные в суд копии протоколов осмотров предметов (документов) нечитаемы. По мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, который зарегистрирован и фактически проживает в <адрес> совместно со своей престарелой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданства иностранного государства не имеет, официально трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, не привел убедительных доводов, подтвержденных конкретными доказательствами, свидетельствующих о том, что Ч.Р.А. сможет каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что содержание обвиняемого под стажей является несправедливым, непропорциональным и несоразмерным инкриминируемому Ч.Р.А. преступлению, явно превышает баланс публичных интересов над правом личности на свободу, при этом более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста также будет являться эффективной и обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадиях досудебного и судебного производства по делу. Просит постановление отменить, избрав Ч.Р.А. более мягкую меру пресечения, в частности в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Ч.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ч.Р.А. под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ч.Р.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ч.Р.А., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ч.Р.А. к совершению инкриминируемого преступления.
Доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.
Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной большим объемом произведенных следственных действий, осуществлением уголовного преследования в отношении 9 обвиняемых, один из которых объявлен в розыск, большим объемом материалов уголовного дела (10 томов), необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Р.А., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Ч.Р.А. деяния, обвиняемого в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который, как следует из материала, разведен, его малолетний ребенок находится под присмотром бывшей супруги-матери, обвиняемый проживает с престарелой матерью, <данные изъяты> лично знаком со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу, ходатайствовавшим о применении к нему мер государственной защиты ввиду поступавших угроз, один из обвиняемых по уголовному делу находится в розыске.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Ч.Р.А., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
При этом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений (фактических данных) и правовых оснований, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, и характер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Ч.Р.А. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.
Оснований, препятствующих содержанию Ч.Р.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2023 года в отношении Ч.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Колобаева С.Н. в интересах обвиняемого Ч.Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова