КОПИЯ
УИД 52RS0005-01-2022-010018-04 дело №33-11896/2023
дело №2-869/2023 (2-9317/2022)
судья Хохлова Н.Г.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2023 года об изменении места жительства ребенка до вступления в законную силу судебного решения,
УСТАНОВИЛ :
определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период до вступления в законную силу судебного решения, с ее фактического места жительства по адресу: [адрес], корпус 1, [адрес], изменено на место жительства матери - ФИО3 по адресу: [адрес].
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как вынесенное в нарушение норм процессуального права, без учета имеющих значение обстоятельств, и надлежащей оценке доказательств, указывая, что резкая смена фактического места жительства негативно отразится на психике ребенка, к тому же е суд не учел плохие взаимоотношения между матерью и дочерью.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
В силу абз.3 п.3 ст. 65 СК РФ, по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
В силу абз.2 п.2 ст.66 СК РФ, если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от 22 декабря 2015 года N 2805-О, абзац 2 п. 2 ст. 66 СК Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акты обследования условий жизни родителей несовершеннолетней от 13 апреля 2023 года, от 17 апреля 2023 года, составленные органами опеки и попечительства администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, исходя из интересов несовершеннолетнего, суд пришел к выводу об определении места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу с матерью.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что проживание ребенка с матерью на период до вступления в законную силу решения суда, не противоречит интересам ребенка, при разрешении ходатайства суд учел конкретные обстоятельства дела, а также то, что раздельное проживание дочери ФИО1 с матерью ФИО3 негативно сказывается на их взаимоотношениях, оказывает отрицательное воздействие на психику малолетнего ребенка, формирует негативный образ матери в ее сознании.
Доводы частной жалобы истца ФИО2 не влекут отмену определения суда, поскольку определен временный порядок общения до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.
В соответствии со ст. 57 СК РФ является обязательным учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.
В настоящем деле несовершеннолетняя не достигла указанного возраста.
Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей, а из представленных документов следует, что отношения между родителями малолетнего ребенка носят резко конфликтный характер, стороны категорически негативно относятся друг к другу, что сказывается на мнении несовершеннолетнего относительно каждого из родителей.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что судом не учтено мнение ребенка, изложенное на видео и аудиозаписях, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности проживания ребенка с матерью.
Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не принял во внимание мнение представителя отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления образования администрации Нижегородского района города Нижний Новгород, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют, поскольку сводятся к изложению позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Леваневская
Копия верна ________________________Леваневская Е.А.