Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1991/2023
дело № 2-2760/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002357-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 20580 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 166530 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рублей 72 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4942 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 20580 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 апреля 2021 года по 24 марта 2023 года в размере 166530 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля 72 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>12, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась 29 марта 2021 года с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией выдано направление на ремонт. Станция технического обслуживания автомобилей отказала в проведении ремонта, в связи с чем 12 мая 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 27 мая 2021 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 12100 рублей. 11 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховой компанией 28 марта 2022 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19900 рублей, возмещены величина утраты товарной стоимости в размере 11203 рубля 26 копеек и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. 5 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией. 11 апреля 2022 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 15180 рублей 25 копеек. Последующая претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, а также нарушением сроков осуществления страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 23654 рубля 84 копейки, неустойка в размере 96823 рубля 93 копейки. Указанное решение исполнено ответчиком 24 марта 2023 года. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 2 марта 2021 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
12 и 19 марта 2021 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
29 марта 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
2 апреля 2021 года страховщиком выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Ремонт на СТОА произведен не был, направление возвращено истцу с пометкой «Запасные части не заказывались, работы не производились, счет выставляться не будет».
23 апреля 2021 года по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение <№> об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 14008 рублей, с учетом износа – 12100 рублей.
12 мая 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.
26 мая 2021 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 12100 рублей, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей.
27 мая 2021 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг нотариуса в указанных выше размерах.
11 марта 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
17 марта 2022 года по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение <№> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37257 рублей, без учета износа – 32000 рублей.
Также 17 марта 2022 года по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено заключение, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11203 рубля 26 копеек.
26 марта 2022 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 19900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 11203 рубля 26 копеек, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.
28 марта 2022 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в указанных выше размерах.
5 апреля 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Письмом от 9 апреля 2022 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Также сообщил о наличии оснований для выплаты потерпевшей неустойки в размере 15180 рублей 25 копеек.
11 апреля 2022 года страховщиком выплачена неустойка в указанном выше размере.
5 сентября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также о выплате неустойки.
В удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23654 рубля 84 копейки, неустойка в размере 96823 рубля 93 копейки.
Решение финансового уполномоченного исполнено 24 марта 2023 года.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 1 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 55654 рубля 84 копейки, с учетом износа – 47100 рублей.
Вынося решение от 15 марта 2023 года, финансовый уполномоченный признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, финансовый уполномоченный принял во внимание частичную выплату страховой компанией неустойки потерпевшей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения в размере 23654 рубля 84 копейки, а также возмещения истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом, который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно данному расчету за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23654 рубля 84 копейки (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным) подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2021 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 24 марта 2023 года (день фактической выплаты) в размере 166530 рублей 07 копеек (23654 рубля 84 копейки х 1% х 704 дня).
За нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6000 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2021 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 28 марта 2022 года (день фактической выплаты) в размере 20580 рублей (6000 рублей х 1% х 343 дня).
Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.