Судья Сухарев А.В. Дело № 33-29721/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0006-01-2022-001384-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 195 000 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по ее иску к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать расходы на представителя в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. ФИО1 удовлетворен частично. Приказы ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» о наложении дисциплинарных взысканий от 18.04.2022 г. № 51/Л-4, от 21.04.2022 г. № 52/Л-4, приказ о прекращении действия трудового договора от 16.05.2022 г. № 1616/Л, у также увольнение ФИО1 признаны незаконными; ФИО1 восстановлена на работе в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» в должности уборщицы; с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2022 г. по 20.09.2022 г. в размере 222 197,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» - без удовлетворения. Третий абзац резолютивной части решения дополнен датой восстановления ФИО1 на работе 17 мая 2022 г.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 195 000 руб. за составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1, суд исходил из того, что требованию разумности отвечают расходы истца на представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму расходов истца на представителя не отвечающей приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

Следует также учитывать давность принятия указанного решения Совета Адвокатской палаты Московской области и принимать во внимание, что за период после его принятия выросли цены на товары и услуги, в том числе на услуги по оказанию правовой помощи.

Из материалов дела следует, что в объем фактически оказанных истцу ФИО1 юридических услуг вошло составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для нее защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на представителя в сумме 35 000 руб. не отвечает требованию разумности и не соответствует расходам на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах Московской области, в связи с чем подлежит увеличению до 100 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает мотивированные возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, однако полагает, что оснований для уменьшения расходов на представителя ниже указанной суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья