Решение по делу № 2-419/2023 от 25.10.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Гражданское дело №2-419/2023

65RS0013-01-2023-000402-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Михайловой ФИО12

при секретаре судебного заседания - Челмодиновой ФИО13

с участием

истца ФИО2 ФИО14

представителя МУП «Смирныховское ЖКХ» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителей ООО «Лидер-Специализированный застройщик» - ФИО15 ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО16 к муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Смирныховский», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-специализированный застройщик», администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО2 ФИО17 обратилась в суд с иском к МУП «Смирныховское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снегозащитного ограждения, льда на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 79 000,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5 500,00 рублей затраченных на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с данным иском в размере 2 735 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в результате падения на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № снегозащитного ограждения и льда с крыши дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, автомобиль получил следующие механические повреждения: царапины на правой передней двери, царапины на ручке правой передней двери, вмятину на правой передней двери, царапины на стекле правой передней двери, царапину и вмятину на передней правой стойке.

Определением суда от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО ГО «Смирныховский» и ООО «Лидер Специализированный застройщик». Определением суда от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчику привлечен КУМС МО ГО «Смирныховский».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что у нее отсутствовала возможность использовать расположенную недалеко от дома парковку из-за высоты заезда на нее.

В судебном заседании представитель МУП «Смирныховское ЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований к МУП «Смирныховское ЖКХ» как не надлежащему ответчику, а также в связи с тем, что вред имущества истца причинен в результате ее неосмотрительности, так как она оставила своей автомобиль возле дома, при наличии на доме табличек о возможности схода снега и парковки.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Лидер-специализированный застройщик» ФИО18, а также ФИО4, действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер-специализированный застройщик» как к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание представители ответчика администрации МО ГО «Смирныховский», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчику КУМС МО ГО «Смирныховский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает <данные изъяты> в Управляющей компании «Наш дом», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с МУП «Смирныховское ЖКХ». От жительницы <адрес> в <адрес>, ей стало известно о неисправности снегозащитного ограждения на крыше дома <адрес> по <адрес>, и возможности его падения ДД.ММ.ГГГГ. С целью его демонтажа, оны вызвала сотрудников МУП «Смирныховское ЖКХ», но вследствие сложных погодных условий демонтаж был не возможен. Ранее в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ визуально не было установлено, что снегозащитное ограждение в той части дома, с которой впоследствии оно упало на автомобиль истца, достаточно сильно повреждено, чтобы его демонтировать, поэтому в этой части металлические конструкции не были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии снегозащитное ограждение с данного дома упало на автомобиль. Оставшаяся часть данного ограждения была демонтирована на следующей день после падения. В ходе осмотра ограждений после падения плотником МУП «Смирныховское ЖКХ» выявлено, что его крепления не соответствовали техническим требованиям. После данного случая она составила и направила в администрацию МО ГО «Смирныховский» сообщение о необходимости принять меры в связи с несоответствием техническим параметрам снегозащитных ограждений на ряде домой. Практически на всех домах МУП «Смирныховское ЖКХ» были установлены таблички формата №4 о возможности схода снега.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Так в силу п.5.6.24 данных Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать правильную эксплуатацию в том числе металлических ограждений крыш, закладных устройств. Пунктом 4.6.1.23 данных Правил №170 определено, что удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Кроме того, согласно подразделу «В - работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период» приложения №4 к Правилам №170 « Перечень работ по содержанию жилых домов» должно осуществлять укрепление и ремонт парапетных ограждения, являющихся обязательным элементом системы безопасности кровли, предотвращающей падение людей при ее обслуживании и ремонте.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством РФ принято 03 апреля 2013 года постановление №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Также в силу п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе включают в себя проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; проверка состояния защитных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось участниками процесса, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный с левой стороны дороги у четвёртого подъезда <адрес>, с крыши данного дома упало металлическое снегозащитное ограждение со льдом в результате чего автомобиль получил механические повреждения: царапины на правой передней двери, царапины на ручке правой передней двери, вмятину на правой передней двери, царапины на стекле правой передней двери, царапину и вмятину на передней правой стойке.

Данные обстоятельства, также не оспаривались участниками процесса и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО6, ФИО2 ФИО19 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых отражены находящиеся в непосредственной близости от автомобиля незначительное количество льда и металлическая конструкция – снегозащитное ограждение, актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте утверждённом директором МУП «Смирныховское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе комиссионного обследования в ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что порывистый ветер оборвал опору на крыше <адрес>, что жилец <адрес> видел, как от сильного ветра расшатало опору на кровле крыши и тут же оборвало, опора упала на близстоящую на тротуаре машину. Также в акте отражено, что на фасаде здания с двух сторон установлены таблички о возможном сходе снега, а также имеется спецстоянка. (<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в результате падения на него снегозащитного ограждения-опоры и незначительного количества льда с крыши <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что между МО ГО «Смирныховский» и МУП «Смирныховское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе и домом <адрес> постройки. Пунктом 2.2. договора определено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Срок действия договора определен 1 год. В приложении № к договору определен Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и пунктом 4.3. перечня к ним отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельные конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, крепление элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердак, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работы (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО «Смирныховский» и ООО «Управляющая компания «Наш дом Смирных» заключен договор временного управления, эксплуатации, техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе <адрес> с учетом приложения №.

Из устава МО ГО «Смирныховское ЖКХ» следует, что одним из основных видов его деятельности является управление многоквартирными жилыми домами.

Пунктом 6 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании в отношении <адрес> выполняло МУП «Смирныховское ЖКХ». Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом заключенным между МУП «Смирныховское ЖКХ» и администрацией МО ГО «Смирныховский» ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что МУП «Смирныховское ЖКХ» еще ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения снегозащитного ограждения (опоры) на крыше <адрес> с западной стороны, часть которой демонтирована, что подтверждается актом комиссионного обследования кровли данного дома сотрудниками МУП «Смирныховское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ выявлены на крыше повреждения 2-х метров угла северо-западной стороны, которые демонтированы, что подтверждается соответствующим актом МУП «Смирныховское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. А затем, уже ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смирныховское ЖКХ» обратилось к <данные изъяты> МО ГО «Смирныховский» ФИО7 с сообщением о необходимости создания комиссии для осмотра ограждения установленных на кровлях ряда домов, а в отношении в том числе <адрес> в связи с наличием разрывов сварных соединений (швов) ограждений, за отсутствием специалиста в МУП «СЖКХ» требует испытания на прочность ограждений кровли дома. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смирныховское ЖКХ» было известно о наличии повреждений металлической опоры (снегозащитного ограждения) крыши <адрес>, но должные меры по устранению данных дефектов, в вплоть до его полного демонтажа, или ремонта, а также по установке под ними на земле соответствующих ограждений, табличек, запрещающих проезд и проходов знаков в связи с неисправностью металлической опоры предприняты не были, и ДД.ММ.ГГГГ часть данной металлической конструкции упала на автомобиль, принадлежащий истцу.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что МУП «Смирныховское ЖКХ» не исполнило надлежащим образом обязательства по содержанию кровли <адрес> что привело к повреждению имущества истца и возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО ГО «Смирныховский» и ООО «Лидер-специализированный застройщик» суд не находит в силу следующих причин.

<адрес> построен ООО «Лидер-специализированный застройщик» на основании муниципального контракта заключенного с администрацией МО ГО «Смирныховский» ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов в пгт.Смирных с последующей передачей квартиры в муниципальную собственность. Пунктами 7.2 и 7.3 данного контракта определен гарантийный срок - 05 лет на объекты долевого строительства со дня передачи объектов долевого строительства и 3-хлетний срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства с даты подписания акта приема-передачи, а также то, что участник долевого строительства вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством Объектов долевого строительства, а также технологического и инженерного оборудования объектов долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом. Данный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ переданы застройщиком ООО «Лидер-специализированный застройщик» главе МО ГО «Смирныховский».

Положениями ч.5 и 5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, гарантийных срок на инженерное и технологическое оборудование, установленное при строительстве <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, в следствие чего основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Лидер-специализированный застройщик» не имеется. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о падении металлического ограждения в связи с некачественными работами ООО «Лидер-специализированный застройщик» при строительстве дома.

Администрация МО ГО «Смирныховский» также не должна нести ответственность за причиненные принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление <адрес> передано МУП «Смирныхоское ЖКХ» на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено в судебном заседании, вред причинен бездействием МУП «Смирныховское ЖКХ» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика МУП «Смирныховское ЖКХ» о наличии оснований для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба вследствие виновных действий истца, а также о применении положений ст.1083 ГК РФ суд оснований не находит в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Также суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий самого истца.

Из сообщения КГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений ближайших к пгт.Смирных метеорологических станций Первомайское и Онор, ДД.ММ.ГГГГ был сне, поземок, максимальная скорость ветра в порывах составляла 11-13 м/с, а ДД.ММ.ГГГГ был поземок, порывы ветра 11-12 м/с, в данные периоды опасных природных явлений не отмечалось. (<данные изъяты>).

Пунктом 45 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" запрещено выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что погодные условия позволяли МУП «Смирныховское ЖКХ» принять меры по устранению выявленной неисправности снегозащитного ограждения ДД.ММ.ГГГГ и предотвращения его падения, в плоть до демонтажа металлической конструкции.

Из акта внеочередного осмотра крыш и тротуаров мкд на предмет образования наледи и снега МУП «Смирныховское ЖКХ» следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> наледь и скопление снега не обнаружены (<данные изъяты>). Кроме того, МУП «Смирныховское ЖКХ» предоставлен акт об установлении предупреждающих табличек на здания МКД «Осторожно возможен сход снега и наледи с крыши», в том числе на <адрес>, имеющий две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведения об его утверждении директором МУП «Смирныховское ЖКХ» (<данные изъяты>). Однако, данные обстоятельства, по выводу суда не свидетельствуют об отсутствии вины МУП «Смирныховское ЖКХ», так как механические повреждения автомобиль получил в результате падения не снега, а металлической опоры снегозащитного ограждения.

Оценивая действия истца, суд отмечает, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом, в том числе при наличии специально оборудованных мест, о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует, поскольку доказательств наличия на здании каких-либо знаков, ограждений о запрете стоянки транспортного средства в связи с возможной причиной падения металлической конструкции не предоставлено, также как и свидетельствующих о том, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно. Оставление истцом автомобиля у стены здания никак не повлияло на падение металлического снегозащитного ограждения, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Кроме того, ответчиками не опровергнуты доводы истца о невозможности пользоваться специально оборудованной парковй по причине высоты заезда на нее.

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца, в связи с чем с МУП « Смирныховское ЖКХ» подлежит взысканию денежное возмещение ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения ущерба суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Из акта экспертного исследования № ИП ФИО8 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта составляет 79 000,00 рублей, а с учетом износа – 58 000,00 рублей. Акт экспертного исследования представленный истцом ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено. Ответчиком не доказано, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, что восстановление нарушенного права истца возможно при определении размера восстановительного ремонта автомобиля иным способом.

Таким образом, с МУП «Смирныховское ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 79 000,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 5 500, рублей на оплату услуг специалиста-техника по составлению экспертного исследования №, что подтверждается в том числе чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика МУП «Смирныховское ЖКХ» в пользу истца с учетом возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежат 5 500,00 рублей.

Истцом при обращении в суд в силу положений ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 735 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению истцу МУП «Смирныховское ЖКХ» также в полном объеме, в связи с удовлетворением исковых требований к нему в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Смирныховский» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Смирныховский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 735,00 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-специализированный застройщик», администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова О.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.

Судья Михайлова О.А.