78RS0015-01-2022-003387-93 № 2-171/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 4000000 руб.,

установил:

истец первоначально обратился в Невский районный суд *** с иском к Управлению федерального казначейства по ***, в обоснование исковых требований указав, что приговором Невского районного суда *** от 17.10.2018 г ФИО1 был оправдан в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2019 г уголовное дело в отношении истца по ст. 222 УК РФ прекращено, и наказание снижено до 2-х лет лишения свободы. Просил в порядке реабилитации возместить ему имущественный вред, заключающийся в упущенной выгоде по неполученной заработной плате в сумме 200000 руб. При незаконном обыске в квартире истца сотрудники полиции украли деньги и ценные вещи общей стоимостью 115000 руб. Утрачена и разворована на этапе следствия сотрудниками полиции коллекция военной амуниции и оружия, собиравшаяся истцом всю жизнь. Вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу, пропали и истцу возвращены не были. Стоимость коллекции истец оценил в 1500000 руб. В период рассмотрения уголовного дела истец оплатил услуги адвокатов в размере 190000 руб. и 41855 руб. За период незаконного осуждения по поручению истца ФИО2 оплатила квартплату на общую сумму 57414 руб. По поручению истца ФИО3 оплатил его кредит в сумме 178531 руб. Его знакомые оплатили посылки и лекарства в период нахождения истца под стражей в СИЗО на сумму 18319 руб., ему были переданы продукты питания стоимостью 65000 руб. Всего в сумме оценил причиненный материальный ущерб в 2366199 руб., и требовал взыскать его с ответчика. Также, просил компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, нахождением под стражей в следственном изоляторе и отбыванием наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима около шести месяцев. В связи с обвинением в преступлении, которого он не совершал, истец испытывал психологический и физический дискомфорт. Он неоднократно заявлял о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, которые без санкции суда незаконно вторглись в его жилище. Истец содержался в камере, где находилось 100-120 человек. Спали по несколько человек на нарах, на всех было всего два унитаза и две раковины, душ полагался один раз в неделю. Питание было просто отвратительным. Сам истец и его родственники испытывали негативную оценку общества. Поэтому требовал взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб. До настоящего момента ему не принесены официальные извинения в нарушение требований ст. 136 УПК РФ. В связи с этим просил обязать прокурора Невского района *** принести истцу извинения за незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. (л.д. 4-11).

Определением Невского районного суда *** от 30.05.2022 г гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** (л.д. 95).

Определением Гатчинского городского суда от 20.12.2022 г было прекращено производство по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре ***, прокурору Невского района *** в части исковых требований о возмещении имущественного вреда в сумме 2366199 руб.; об обязании публично принести извинения от имени Российской Федерации за незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с аналогичным заявлением в порядке уголовного судопроизводства. Ненадлежащие ответчики – прокурор Невского района и прокуратура ***, УФК по *** были привлечены третьими лицами по делу (л.д. 127-131).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Письменно изложил свою позицию по делу (л.д. 136).

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по *** извещен, не явился, представил возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100-104, 137).

Привлеченные в качестве третьих лиц – УМВД России по Невскому району ***, прокуратура *** и прокурор Невского района *** извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 138-142).

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

В ночь с 02 на 03 июня 2016 г в отдел полиции поступили обращения граждан о том, что некий мужчина на улице стреляет в воздух из автомата. Прибывшие на место сотрудники полиции 03.06.2016 г около 06 часов 50 минут задержали возле *** *** ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия) и ст. 213 УК РФ (хулиганство).

В тот же день в квартире истца был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из квартиры были изъяты многочисленные предметы, обозначенные как боеприпасы к боевому оружию, боевые гранаты и взрывчатые вещества, запалы, снаряды, пулемет, автоматы, винтовки, пистолеты и пистолеты-пулеметы.

ФИО1 был доставлен в отдел полиции и задержан на одни сутки – 03.06.2016 г, после чего отпущен под подписку о невыезде.

Приговором Невского районного суда *** от 17.10.2018 г по делу № 1-606/2018 ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 213 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию (л.д. 77-84).

А именно в том, что 02.06.2016 г около 23 часов 30 минут, находясь в общественном месте, истец из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, и произвел не менее 8-ми выстрелов в воздух из автомата конструкции ФИО4 (АКМ) калибром 7,62 мм.

Причиной оправдания явилось то, что заключением баллистической экспертизы было установлено, что из квартиры истца был изъят ручной пулемет «ФИО4» (РПК), 1971 года выпуска. Данный пулемет был заведомо приведен в непригодное для стрельбы боевыми патронами состояние. На месте преступления – *** (место стрельбы) были изъяты гильзы от холостых охотничьих патронов калибра 7,62Х39 мм. Исследуемые гильзы были стреляны в одном экземпляре оружия – ручном пулемете ФИО4, изъятом из квартиры истца.

Однако обвинение ФИО1 в том, что он производил стрельбу из ручного пулемета, а не из автомата ФИО4, не предъявлялось. Стрельба велась холостыми, а не боевыми патронами, что изначально угрозу для жизни и здоровья людей, целостности собственности не составляло. Поэтому суд оправдал истца в предъявленном обвинении полностью.

В данной части приговор суда вступил в законную силу, изменен или отменен не был.

Этим же приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд признал истца виновным в том, что он незаконно без цели сбыта хранил по месту своего жительства взрывчатые вещества: гранату Ф-1, накольный механизм взрывателя и запал взрывателя УЗРГМ ручных осколочных гранат, промышленного изготовления, пригодные для производства взрыва. За совершение данного преступления истцу было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года.

Также, суд признал истца виновным в том, что он незаконно хранил по месту своего жительства боеприпасы: 4 военных патрона 5-го вида к автомату ФИО4 (АК-74) калибра 5,45 мм, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2019 г № 22-1554/2019 приговор Невского районного суда изменен, из него исключено указание на привлечение ФИО1 повторно к уголовной ответственности. ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение. В оставшейся части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба и представление прокурора без удовлетворения (л.д. 85-89).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2019 г № 44у-80/19 приговор Невского районного суда и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда отменены в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения (л.д. 90-92).

ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в том, что он незаконно хранил по месту своего жительства боеприпасы: 4 военных патрона 5-го вида к автомату ФИО4 (АК-74) калибра 5,45 мм, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы.

Судом кассационной инстанции было установлено, что выводы судов о том, что ФИО1 хранил по месту жительства боеприпасы для огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы, были основаны на копии заключения эксперта ***. Оригинал данного заключения и вещественные доказательства – изъятые боеприпасы, были утрачены при передаче уголовного дела из органа дознания в орган предварительного следствия. При этом данных о том, что следствием предпринимались меры для восстановления утраченных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Соответственно вывод о виновности осужденного в незаконном хранении боеприпасов был основан на недопустимом доказательстве – копии заключения эксперта, которое было получено с нарушением установленной ст. 158.1 УПК РФ процедуры. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в материалах дела не имеется. Поэтому ФИО1 был оправдан в полном объеме по указанному обвинению.

На основании постановления Колпинского районного суда *** от 09.01.2000 г истец условно-досрочно на 3 месяца 27 дней освобожден от отбывания наказания из мест лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеют право на реабилитацию.

Суд считает установленным, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «А» ч. 1 ст. 213 УК РФ, было прекращено по реабилитирующим основаниям, и вступившим в законную силу приговором суда за ним было признано право на реабилитацию, включая возмещение морального вреда в порядке ст. 134 УПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В данном случае истцу были предъявлены самостоятельные три обвинения в совершении различных эпизодов оконченных преступлений, уголовное преследование по двум из которых судом прекращено в целом.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ, в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, действующей на момент вынесения приговора 17.10.2018 г, предусматривала наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ, в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ от 30.12.2020 N 543-ФЗ, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Суд считает установленным, что неимущественные права истца были незаконно нарушены органами дознания и следствия, что причинило ему нравственные страдания, переживания, связанные с уголовным преследованием.

Истец изначально обвинялся в совершении нескольких уголовных преступлений, что при осуждении повлекло за собой утяжеление назначенного судом наказания.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поэтому независимо от установления виновности ответчика или конкретных сотрудников правоохранительных органов, истец имеет право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Однако, суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, а последствия причиненного вреда преувеличены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с предъявленным обвинением истец не задерживался и не содержался под стражей на стадии предварительного следствия более суток. Впервые свободы он был лишен в зале суда на основании приговора от 17.10.2018 г. В дальнейшем, оправдав истца по одному из предъявленных эпизодов, судебные инстанции признали в оставшейся части назначенное ему наказание в виде двух лет лишения свободы законным и обоснованным, а обвинение его по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью доказанным.

В общей сложности он был задержан один день 03.06.2016 г и отбывал наказание в виде лишения свободы с 17.10.2018 по 09.01.2000 г, т.е. менее двух лет, когда был досрочно освобожден.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец изначально содержался под стражей, отбывал наказание в виде лишения свободы правомерно. В этой связи суд не может применить по аналогии к настоящему делу практику Европейского суда по правам человека, взыскивающего компенсацию морального вреда из расчета дней незаконного содержания под стражей.

Никаких доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья, именно в связи с предъявленным обвинением, по которому он затем был оправдан, суду не представлено.

Законность осмотра жилища истца и изъятие спорных вещественных доказательств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Суды пришли к выводу, что у правоохранительных органов имелись достаточные основания, чтобы, получив информацию о стрельбе на улицах города, провести осмотр жилища истца по «горячим следам», не дожидаясь санкции суда на обыск.

Суду не представлено никаких доказательств того, что истец содержался в ненадлежащих условиях (в камере якобы находилось по 100-120 человек), нарушались режимы помывки, сна, отдыха и питания. За время лишения свободы и прошедшее с момента освобождения время (более трех лет) истец имел реальную возможность обратиться с жалобой на действия, бездействия сотрудников службы исполнения наказания, либо попытаться иным образом зафиксировать указанные события, что сделано не было. Установлено, что истец отбывал весь срок в колонии-поселении, а не содержался в следственном изоляторе.

Все прочие требования истца должны быть рассмотрены при решении вопроса о возмещении имущественного вреда.

Возмещение морального вреда в порядке реабилитации, направленное на восстановление нарушенных прав лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, не должно порождать оснований для злоупотребления собственными правами, и желаний у лиц, отбывающих наказание, на получение неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Поскольку, расследование уголовных дел осуществлялось единовременно, с применением аналогичных мер уголовного преследования, то невозможно разграничить нравственные страдания и переживания, страх, которые испытывал истец в связи с расследованием уголовного дела по законно вмененной ему статье обвинения, от переживаний, связанных с уголовным преследованием по указанной статье, по которой уголовное преследование было прекращено.

Исходя из характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, личности реабилитированного, который ранее не был судим, длительности срока незаконного уголовного преследования (с 03.06.2016 по 07.08.2019 г), тяжести предъявленных обвинений в двух преступлениях небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сторонами не оспаривалось, что оперативные и следственные органы МВД Российской Федерации финансируются из федерального бюджета, представлять который в качестве финансового органа уполномочено Министерство финансов Российской Федерации, а вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, независимо от наличия, либо отсутствия вины причинителя вреда (ст. 1070, 1071, 1099 ГК РФ).

Поэтому исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***