№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бальжиновой В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 65690,58 руб., из которых: 15829 руб. – основной долг, 46339,93 руб. – проценты, 3521,65 – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 138,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г.по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 138,7% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик обязанность по выплате кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 65690,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № по которому цедент уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 138,7% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

Однако ответчик обязанность по выплате кредита осуществляет ненадлежащим образом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований № по которому цедент ООО МКК «Арифметика» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору заключенного с ФИО1

Ответчик обязанность по выплате кредита осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 65690,58 руб., из которых: 15829 руб. – основной долг, 46339,93 руб. – проценты, 3521,65 – неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, а также процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 138,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г.по дату фактического погашения кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 65690,58 руб., из которых: 15829 руб. – основной долг, 46339,93 руб. – проценты, 3521,65 – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 138,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г.по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.