Решение по делу № 2-4026/2023 от 15.05.2023

Дело №2-4026/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И,И. к ФИО1, Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И,И. обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 76,7 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по иску ФИО1 И,И. к ФИО1 произведен раздел имущества супругов, в результате которого в ее собственность было передано спорное имущество. Приговором Северодвинского городского суда <адрес> от 17.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, в обеспечение исполнения иска обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, а также имущество истца. В рамках расследования уголовного дела суд удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия и в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложил арест на принадлежащее ФИО1 имущество. ФИО1 И,И. участия в рассмотрении уголовного дела не принимала, однако наличие ареста препятствует ей реализовать свои права на присужденное имущество.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 исковые требования ФИО1 И,И. к ФИО1, Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения, в виду того, что арестованное имущество приобретено ФИО1 И,И. и ФИО1 в период брака, данный период также совпадает с периодом преступной деятельности ФИО1, обращение взыскания на спорное имущество даже при наличии режима раздельной собственности супругов не противоречит положениям абз. 2 п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-366/2021 отменено, принято новое решение, согласно которому заложенное имущество освобождено от ареста, в том числе квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 76,7 кв.м. 30.05.2022 ФИО1 И,И. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, в чем ФИО1 И,И. отказано уведомлением от 06.06.2022, со ссылкой на ограничения в отношении объекта недвижимости, наложенные постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2015, вынесенным по ходатайству следователя по ОВД и РОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области по уголовному делу №. Поскольку ФИО1 И,И. не являлась участником уголовного дела, то ей было отказано в снятии ареста, наложенного указанным постановлением.

В судебное заседание, истец, представитель истца явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, согласно которому удовлетворение требований ФИО1 И,И. будет нарушать права Министерства обороны РФ на исполнение приговора суда, поскольку ФИО1 не возмещен материальный ущерб, причиненный им преступлением.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 г., вступившим в законную силу 16 мая 2016 года, удовлетворен иск ФИО1 И,И. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 И,И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский; зарегистрированной по адресу: <адрес>, признано право собственности на <адрес>, расположенную на 8 этаже общей площадью 74;7-кв.м; земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения одноэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый номер №, назначение: жилое, 1-этажный (подземных зтажей - 0), общей площадью 106,9 кв.м, инв. №, расположенный по адресу <адрес>.

За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>, признано право собственности: на квартиру <адрес>, расположенную на 9 этаже общей площадью 43,1 кв.м; автомобиль марки Мерседес CLK, VIN №, черного цвета 2013 года выпуска, гос.номер №; 1/68 долю в праве обшей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 2323,7 кв.м (л.д. 54-56).

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного клдекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>; гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, в обеспечение исполнения иска обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, а также имущество истца. В рамках расследования уголовного дела суд удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия, и в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложил арест на принадлежащее ФИО1 имущество. ФИО1 И,И. участия в рассмотрении уголовного дела не принимала, однако наличие ареста препятствует ей реализовать свои права на присужденное имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 отменено, принято новое решение, согласно которому заложенное имущество освобождено от ареста, в том числе квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 76,7 кв.м (л.д.60-65)

Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (ч. 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.», положения ч. 3 и 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года № 7, от 30 ноября 1990 года № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

Из искового заявления ФИО1 И,И. следует, что она просит освободить присужденное ей на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2275/2016 имущество, ссылаясь на то, что в рассмотрении уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, не принимала; приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года какие-либо обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации по возмещению ущерба на нее возложены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи ФИО1 И,И. не имела процессуальных прав, которые позволили бы ей оспаривать утверждение относительно принадлежности спорного имущества ФИО1 и доказывать, что оно было приобретено в период их брака на её собственные денежные средства законного происхождения.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска ареста на имущество истца, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО1 И,И. таким лицом не является, и поэтому она не может нести материальную ответственность за действия своего супруга ФИО1 перед Министерством обороны РФ.

Кроме того, на дату постановления данного приговора часть имущества, на которое было обращено взыскание, не принадлежала ФИО1, раздел совместно нажитого имущества супругов произведён решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2275/2016, вступившим в законную силу 16 мая 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Право собственности ФИО1 И,И. на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, никем не оспорено.

В судебном заседании судом обозревалось дело №2-366/2021 по иску ФИО1 И,И. к ФИО1, Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста, в котором установлено, что в частности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена истцом по договору купли-продажи от 15 декабря 2008 года за № руб. (инвентаризационная оценка квартиры ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга № руб. от 22 сентября 2008 г. №) за счёт средств от продажи другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, была отчуждена на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2008 г. за № руб. Указанная квартира была приобретена 24 сентября 2002 г. по договору купли-продажи за № руб.

При этом приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по уголовному делу № 1-3/2019 не установлен факт приобретения принадлежащего ФИО1 И,И. имущества, на которое обращено взыскание, преступным путем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 И,И. к ФИО1, Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 И,И. к ФИО1, Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2015, вынесенным по ходатайству следователя по ОВД и РОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023

УИД 78RS0005-01-2022-011552-87