Решение по делу № 2-1428/2025 от 28.02.2025 - о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки.

УИД 78RS0011-01-2024-012599-55 КОПИЯ

Дело № 2-1428/25 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1 о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит <адрес>, лит. В по <адрес> в <адрес>, который примыкает к выявленному объекту культурного наследия «Бассейн и гимнастический зал» по адресу: <адрес>, Социалистическая ул., <адрес>, лит. Б, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Здание Благородного пансиона (Санкт-Петербургской Первой гимназии) с церковью Преображения Господня». В этой связи на ответчика распространяется ряд обременений, в том числе, по обеспечению сохранности примыкающих объектов культурного наследия, в частности, выражающихся в недопустимости производства строительных работ в отсутствие в проектной документации раздела об обеспечении о сохранности объекта культурного наследия, согласованной с региональным органом охраны культурного наследия. Вместе с тем, в ходе проверенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия установлен факт производства работ по демонтажу принадлежащего ответчику здания, при этом распространяющиеся на ответчика требования законодательства об охране объектов культурного наследия не соблюдены, проектная документация, содержащая требуемые разделы, не представлена, согласование КГИОП не получено.

С учетом изложенного, истец просит обязать ФИО2 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести здание по адресу: <адрес>, лит. В, в соответствие с требованиями режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ОЗРЗ-1 (31), установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный срок как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон №) здание по адресу: <адрес>, лит. В, 1914 года постройки, относится к историческим, расположено в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (<адрес>), в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1 (31).

Разделом 3 приложения 1 части 2 (основные понятие и термины) предусмотрено, что историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в <адрес> Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 г.

Как следует из материалов дела, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, лит. Б, является ФИО6 (л.д.32-42).

Указанное здание не является объектом культурного наследия, однако, с учетом приведенной нормы, является историческим в соответствии с критерием даты постройки (до 1917 года).

Помимо этого, данное здание примыкает к выявленному объекту культурного наследия «Бассейн и гимнастический зал» по адресу: <адрес> лит. Б, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Здание благородного пансиона (Санкт-Петербургской Первой гимназии) с церковью Преображения Господня».

Согласно п. 4.1.2 раздела 4 части 3 Закона №, запрещается снос (демонтаж) исторических зданий.

В силу п. 4.1.4 раздела 4 части 3 Закона №, запрещается изменение внешнего облика объектов охраняемой среды, а также восстановленных объектов охраняемой среды, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте.

На основании п. 4.2.1 названного Закона, строительство, реконструкция зданий, строений, сооружений могут осуществляться при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, объектов охраняемой среды.

Пунктом 4.2.5 Закона № предусмотрено, что строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, а также капитальный ремонт объектов охраняемой среды, допускаемые Режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

На основании п.1 ст. 34 Закона № 73-ФЗ, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Пунктом 3 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 1.4 приложения 2 к Закону №, соблюдение Режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей Режимам.

По смыслу приведенных норм, на собственников зданий, хотя и не являющихся объектами культурного наследия, но непосредственно примыкающим к ним и находящихся в зонах охраны объектов культурного наследия, соблюдение режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия, является обязательным; на собственников таких зданий, в частности, распространяются требования о необходимости включения в проектную документацию разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами КГИОП было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого установлен демонтаж принадлежащего ответчику здания по адресу: <адрес>, лит. В, при отсутствии положительного заключения в его отношении, а также проектной документации, содержащей разделы об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

Данный акт суд принимает в качестве письменного доказательства, позволяющего установить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку документ информативен, проиллюстрирован фотоматериалами, относится к предмету спора, не содержит пробелов и несовпадений в их содержании, не противоречит другим материалам дела.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированных в акте, либо свидетельствующих о том, что акт оспорен ответчиком в установленном порядке, не представлено. Возражений от ответчика, а также доказательств, указывающих на устранение нарушений охранных обязательств в той или иной части, либо в полном объеме, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ответчиком осуществлен демонтаж принадлежащего ему исторического здания в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у него положительного заключения КГИОП и проектной документации, содержащей разделы об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, ее согласования с КГИОП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4.1.3 раздела 4 части 3 Закона №, правообладатель земельного участка, на котором располагался ценный средовой объект, обязан осуществить его восстановление в случае полной или частичной утраты ценного средового объекта, произошедшей в том числе в результате разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов), за исключением случаев разборки, демонтажа строительных конструкций в ходе капитального ремонта, реконструкции ценного средового объекта, допускаемых Режимами.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика, являющегося собственником спорного здания, отсутствуют объективные причины, препятствующие соблюдению требований законодательства об объектах культурного наследия, суд считает необходимым требования иска удовлетворить и обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести здание по адресу: <адрес>, лит. В, в соответствие с требованиями режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ОЗРЗ-1 (31). Оценивая требуемый истцом срок выполнения работ, суд полагает, что он соответствует требованиям разумности и исполнимости с учетом объема выполненных нарушений.

Истец также заявляет требования об обязании установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 20 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, обосновывая данное требование мерами, способствующими к своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценивая заявленные требования и учитывая, что целью их предъявления является своевременное исполнение судебного акта, суд считает их обоснованными и при определении размера неустойки находит заслуживающим внимания как особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), так и необходимость исключения обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о соответствии заявленного истцом размера судебной неустойки в 20 000 руб. изложенным принципам и ее взыскании с ответчика в указанном размере до месяца фактического исполнения решения суда. При этом суд учитывает значительность предоставленного ответчику срока для исполнения решения (12 месяцев).

Удовлетворяя исковые требования иска, суд считает, что на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 руб., поскольку при обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 12 месяцев со дня со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке привести здание по адресу: <адрес>, Социалистическая улица, <адрес>, литера В, в соответствие с требованиями режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1 (31).

Взыскивать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу КГИОП (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц за неисполнение решения суда в установленные сроки до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья