Дело № 2-91/2023
УИД 19RS0003-01-2022-002817-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
с участием помощника прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А.,
при секретаре Аракчаа М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что отработал у ответчика с ДАТА в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. На Саяногорском алюминиевом заводе истец работал <>. Работа осуществлялась во вредных условиях труда, на организм истца оказывалось воздействие вредных и неблагоприятных производственных факторов - фтора и его соединений, что подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также актом о случае профессионального заболевания. Медицинским заключением ГБУЗ РХ <> от ДАТА истцу установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. С ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>. В результате полученного профессионального заболевания истец постоянно испытывает боль, болезненные ощущения и определенные неудобства. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, также просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска ФИО1, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО5 работал у ответчика <> с ДАТА.
В период работы ФИО5 получил профессиональное заболевание: <>.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением от ДАТА Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ <> Министерства здравоохранения Республики Хакасия.
ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО5, из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли-вещества однонаправленного действия с эффектом суммации.
В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3 от ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <> с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей литейщиком цветных металлов.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении 23 лет.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – <>, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 140 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты ФИО5 услуг представителя в гражданском процессе подтвержден квитанцией № от ДАТА на сумму 11000 рублей, из них 3000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – представительство в суде.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание участие представителя истца ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству – ДАТА, в одном судебном заседании – ДАТА, подготовка ею искового заявления, ввиду отсутствия юридических знаний у истца, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей.
Расходы на оформление доверенности № от ДАТА в размере 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как оформлена на представителя ФИО2 на ведение настоящего гражданского дела по иску ФИО5 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда.
Факт оплаты оформления доверенности подтверждается справкой нотариуса ФИО4
Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, всего взыскать 149700 рублей.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Плетнева Т.А.