Дело № 2-6240/2023

31RS0016-01-2023-008947-71

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК», представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40384 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями закона, так как определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Согласно п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав2,3,4 Методики. В нарушение п.5.4, п. 5.5 Единой методики судебный эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля потерпевшего на специализированных торгах. При проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных ТС на специализированных торгах были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила 262000 рублей. Приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии- по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Согласно заключению, организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время, как примененный САО «ВСК» метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Следовательно, заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении финансовым уполномоченным решения, так как в силу прямого указания п.5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился, причина неявки представителя истца - юридического лица(представитель находится в отпуске) признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом срока рассмотрения гражданского дела и ранее заявленного истцом ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя при его неявки в судебное заседание.

Извещенное о дате, времен и месте судебного заседания заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указано следующее. Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.4, 5.5 положения Банка России № 755-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики. При этом Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пунктов 1 н 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени пли от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и б статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений из Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам:

- отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств;

- необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния.

Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства);

- невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов);

- невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства);

- невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков).

- невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия

Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», соответствует положению Банка России № 755-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК», указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также принадлежащему заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.07.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.07.2024 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.07.2023 финансовая организация выплатила заявителю возмещение в размере 306395 рублей по платежному поручению № 63290.

03.08.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 94 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО3 от 21.07.2023 № 5673, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 919 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 653 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 133 700 рублей 00 копеек.

16.08.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 621 616 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 262 000 рублей 00 копеек.

25.08.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 53 221 рубль 00 копеек, неустойку в размере 17 562 рубля 93 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместила расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 8 220 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 303802.

Приведенные обстоятельства не оспаривались ни САО «ВСК», ни ФИО1 в судебном заседании.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО8 в отношении САО «ВСК» и ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40384 рублей. На САО«ВСК» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.07.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 532 рубля 21 коп, при не исполнении решения финансового уполномоченного.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 03.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 637 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 605 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 156 612 рублей 76 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства; размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 448 387 рублей 24 копейки (605 000 рублей 00 копеек - 156 612 рублей 76 копеек).

Финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 359 616 рублей 00 копеек (306 395 рублей 00 копеек + 53 221 рубль 00 копеек). Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, осуществленного финансовой организацией на 88 771 рубль 24 копейки (448 387 рублей 24 копейки - 359 616 рублей 00 копеек), что превышает 10%.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный удовлетворил в размере 40 384 рубля 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 359 616 рублей 00 копеек).

Финансовый уполномоченный установил, что финансовой организацией нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 53221 рублей, начиная с 25.07.2023 по 25.08.2023, в связи с чем за указанный период взыскана неустойка из расчета 53221х1%х32.

Принимая решение, финансовый уполномоченный применил положения абз. 8 п.1 ст.1, п.п. «б» ст.7, п.6 ст.16.1, п.18, п.21 ст. 12, п.1, п.3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.5 Единой методики, ст.ст.191,193 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.41, п.44, п.76 Ф от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика, ).

Согласно пункту 5.4 Единой методики, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.5 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3-4 Единой методики, эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» мотивировал ссылками на положения ст. ст. 447,448,209 ГК РФ и указал на не предоставление ему результатов фактически состоявшихся торгов, организованных по правилам ст. ст. 447,448 ГК РФ, которые могут быть проведены только с согласия собственника транспортного средства Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства ( с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства подлежит определению в соответствии с п.п. 5.6-5.10 Единой методики.

Приведенные доводы эксперта не опровергнуты материалами гражданского дела.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в заключении правомерно применен иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подробно описаны причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок.

Эксперт мотивировал свои выводы тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, поэтому с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, применение расчетного метода допускается пунктами 3 и 4 Единой методики при определенных условиях. Эксперт установил эти условия, указав, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, с учетом положений Единой методики расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено в форме письменного документа (абз.1 п.1 ст. 197 ГПК РФ) 19 января 2024 года.