Решение по делу № 2-3392/2024 от 03.02.2025

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Энулла оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО3 Э.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. К333ТМ34, нарушившим ч. <данные изъяты> КоАП РФ, допустил наезд на автомобиль истца ФИО1, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Данный случай признан страховым, и страховщик <данные изъяты>» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 140 400 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, сверх суммы страхового возмещения, истец ссылается на наличие у него права на полное возмещение убытков за счет виновного лица, указывая на то, что сумма страхового возмещения не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> – <данные изъяты> г.р.з. № подготовленное оценщиком ФИО2 <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 455 600 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит о возмещении за счет ответчика ущерба в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 208 900 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 267 руб., по проведению оценки ущерба 17 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия и участия представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, г.р.з. P526УО40, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № нарушившим ч. <данные изъяты> КоАП РФ, допустившим наезд на автомобиль истца ФИО1, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Данный случай признан страховым, и страховщик <данные изъяты> выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 140 400 руб. (л.д. 18).

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС – <данные изъяты> г.р.з. № подготовленное оценщиком ФИО2 <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. № составляет 455 600 руб. 00 коп. (л.д. 35-52).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба. Заключение о стоимости восстановительного ремонта обосновано, содержит описание проведенного исследования, расчет ущерба, ни чем не опорочено и сопоставимо с другими исследованными судом доказательствами по делу, ответчиком не оспорено. Составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 208 900 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины 7 267 руб. (л.д. 11), по проведению оценки ущерба 17 000 руб. (л.д. 23), по оплате юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 24).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Энулла оглы (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 208 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб., по проведению оценки ущерба 17 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Вишнякова