Дело № 2-647/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-003319-87

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 6 февраля 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (далее – ДТП). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ФИО3 причинён материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 132501 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., государственной пошлины в размере 3850 руб., а также почтовые расходы в размере 180,44 руб.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 66 км + 700 м автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате данного столкновения последнему автотранспортному средству причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность сторон не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, VIN: №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 517617 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 159760 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 27259 руб.

Доказательств возмещения вреда, причинённого истцу, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объёме выражено в судебном заседании, которое занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 180,44 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., поскольку из нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец ФИО3 уполномочила ФИО1 на представление её интересов во всех судебных органах, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132501 (сто тридцать две тысячи пятьсот один) руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев