Судья: Молева Д.А Дело № 33-30484/2023

50RS0028-01-2019-008325-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Мытищинского городского суда от 13.07.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 06.06.2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 06.06.2022 года оставлено без изменения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела кассовый чек не подтверждает факт несения судебных издержек в размере 50 000 рублей, а также связь между понесенными ФИО4 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку в данном чеке не содержится указание на лицо, которое внес данные денежные средства, а также не указано основание внесения денежных средств.

Таким образом, из представленного чека не усматривается, кто именно внес денежные средства, а также по какому именно договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг на представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления, истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019 года, а также дополнительное соглашение к данному договору от 05.02.2021 года, согласно которым Заказчик (истец) оплачивает оказываемые Исполнителем (ООО «Юридическая землеустроительная компания «Сто соток» в лице ФИО4) услуги по предоставлению интересов истца в Мытищинском городском суде Московской области по настоящему гражданскому делу, по цене 50 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 26.08.2021 года по Договору от 01.10.2019 года, Заказчик (истец) к оказанным услугам претензий не имеет; оказанные услуги подлежат оплате в размере 50 000 рублей.

Истцом представлен кассовый чек от 26.08.2021 года на сумму 50 000 рублей, которая была переведена ООО «Юридическая землеустроительная компания «Сто соток».

Из материалов дела видно участие в суде первой инстанции ФИО4 в качестве представителя ФИО1

Таким образом, факт несения расходов заявителем и их связь с рассмотренным делом очевидны.

Суд первой инстанции неверно истолковал представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оказанию юридических услуг представителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 30 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, соблюдать баланс интересов сторон, в связи с чем с ФИО2 и ФИО3 подлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого, а всего взыскать 30 000 рублей.

Судья