Определение по делу № 2-1950/2023 от 20.07.2023

Дело №2-1950/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-001537-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО1, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9» в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Требования мотивированы тем, что ООО «ФИО10» на основании договора управления является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «ФИО11» на ООО ФИО12». Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 В связи с неисполнением должником своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61884 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, в связи со смертью должника. После смерти ФИО7 к истцу с предоставлением правоустанавливающих документов, а также с документами о вступлении в наследство на данное жилое помещение никто не обращался. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать ФИО1, ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61884 рубля 63 копейки в следующем порядке: с ФИО1 равной ? доли помещения на праве собственности в размере 46413 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 1542 рубля 41 копейка, с ФИО2 и лице ее законного представителя ФИО3 равной ? доли помещения на праве собственности в размере 15471 рубль 16 копеек, государственную пошлину в размере 514 рублей 13 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО7 на надлежащих – ФИО1, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3

Представитель истца ООО ФИО13» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения наследственного имущества ФИО7: <адрес>

Вместе с тем, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчики проживали в Кировском районе г. Красноярска, как указанно истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 не проживали на территории Кировского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1950/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к ФИО1, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Настенко