Решение по делу № 2-222/2025 от 22.05.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов причиненных ему преступлением и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре Белоусовой К.С.;

с участием: прокурора Лучкина Е.А.

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному адвоката Иванова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов причиненных ему преступлением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая на то, что 13.11.2024 года судьёй судебного участка №22 Тверской области Макаровой О.Н. было рассмотрено уголовное дело № 1-18/2024 по обвинению гр. ФИО3 в преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Уголовное преследование было прекращено в виду истечения процессуальных сроков для привлечения к уголовной ответственности. В результате совершенного ответчиком преступления, ФИО2 причинен физический, моральный и финансовый вред, который выражается в следующем: 29.10.2022 года, в рамках словесного конфликта и на почве ранее сложившихся недружелюбных соседских взаимоотношений, ФИО3 ФИО2 были нанесены множественные телесные повреждения (четыре удара достигли «цели») с использованием изначально деревянного, а после железного тупого предмета, При этом он испытал сильные физические страдания (физическую боль), глубокое нервное потрясение и эмоциональное угнетение, а также чувство страха за своё здоровье, выразившиеся в долгосрочных нравственных страданиях и усугубившихся позже в виду безразличия и некомпетентности со стороны представителей ОД МО МВД России «ФИО1» и возможного избежания заслуженного, наказания ответчиком за его противоправные действия. О своей безнаказанности ответчик рассказывает жителям Кесовогорского района, что негативно отражается на его (ФИО2) эмоциональном состоянии. В виду полученной психологической травмы от действий ответчика он весьма долгое время опасался приезжать в посёлок и проживать по соседству с человеком, которого как оказалось он абсолютно не знал и от которого можно было ожидать, как показала действительность, всего что угодно. За оперативной медицинской помощью он 29.10.2022 года был вынужден обратится изначально в Кесовогорскую ЦРБ (осуществлено ушивание раны левой руки) и травматологическое отделение ГБУЗ «ГКБ №6» г.Тверь, а после, уже на платной основе, в ООО «Центромед» г.Тверь с постоянными болями и как оказалось безвозвратным изменением структуры мягкий тканей в месте удара ответчика по левой ноге. По настоящее время он также испытывает боль в районе локтевой части левой руки. Так в последний раз с данными симптомами был на приёме у врача- ортопеда 17.12.2024 в ГБУЗ «ОКЛРЦ». В решении суда по уголовному делу № 1-18/2024 отражено, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ установлена. Однако по уголовному делу № 12301280048000035 в обвинительном заключении от 29.05.2024 года не была дана оценка (не отражена) противоправным действиям ФИО3 в части причинения ему дополнительных телесных повреждений (ушибы и гематомы на левой ноге и спине) 29.10.2022 года, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска данное обстоятельство имеет значение. Просит суд, руководствуясь материалами УД №12301280048000035, установить (дать оценку) факту нанесения ответчиком ему данных телесных повреждений (побоев). Материалы уголовного дела имеют подробные его объяснения в отношении данного обстоятельства и свидетельские показания незаинтересованного в исходе дела лица (Г.А.Н.), а также датированные фото образы всех телесных повреждений причинённых ему ФИО3 29.10.2022 года. Сумма компенсации морального вреда, указанная им в просительной части настоящего заявления, основана исключительно на принципах разумности и справедливости, которые подкреплены общей судебной практикой РФ по аналогичным делам. От указанных деяний ответчика он испытал сильнейший страх за свою жизнь и эмоциональное потрясение, так как воспринял эти действия как покушение на свою жизнь. Считает, что причиненный ему преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 150 000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика его финансовые расходы (убытки). Связанные с обращением в медицинское учреждение ООО «Центромед», затраты на поездки из г. Твери в правоохранительные органы (заправка личного ТС (опрос его и Г.А.Н. в ОД МО МВД России «ФИО1» (опрос был назначен на 17.06.2024 года, но по дополнительному уведомлению дознавателя Б.А.А. был перенесен и проведен 18.06.2024 года, имеется датированная аудиозапись уведомления и опроса)), а также расходы на почту РФ, связанные с направлением настоящего заявления. С учетом изложенного ФИО2 просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 150 000 рублей. а также расходы связанные с обращением за медицинской помощью в ООО «Центромед» в размере 700 рублей, расходы на услуги почты в размере706 рублей 66 копеек, затраты на ГСМ в размере 2000 рублей.

При этом ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлены встречные исковые требования принятые судом из которых следует, что 29 октября 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО2 причинил ему иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, 29.10.2022 года около 18 часов он собирался поехать в магазин за продуктами. Когда он сел в принадлежащий ему автомобиль, к нему подошёл ФИО2, который находился в состоянии опьянения и начал предъявлять претензии по поводу пользования земельным участком. Он спокойно ответил ему, чтоб он оставил его в покое и поехал в магазин. Приехав примерно через 30-40 минут из магазина, он оставил машину у дома, взял сумку с продуктами и зашёл к себе во двор дома. Участок его дома огорожен, свободного доступа на участок не имеется. В этот момент он услышал, что следом за ним во двор бежит ФИО2. ФИО2 был одет в зимнюю куртку и свитер. Находясь на территории его участка, ФИО2 стал скандалить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы расправы в его адрес и скандалил по поводу пользования земельными участками. Он попросил ФИО2 прекратить скандал и покинуть территорию его участка. Времени было около 19 часов 29.10.2022 года. Он направился к своему крыльцу, чтобы занести сумку с продуктами. В это время на крыльцо вышла его супруга и его несовершеннолетний ребёнок, которые были напуганы, так как они слышали, как скандалил ФИО2. Он занёс канистры с питьевой водой, купленные им в магазине, в террасу своего дома и вернулся, чтоб взять сумку с продуктами, оставленную им на первой ступеньке крыльца дома. Когда он наклонился, чтоб взять сумку с продуктами ФИО2 беспричинно нанёс ему удар кулаком левой руки в область правого глаза, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль, стал вытирать глаз и увидел на руке кровь. Он испугался, что ФИО2 может причинить более серьезный вред ему и его супруге, которая стояла на крыльце, а также его детям, которые находились в это время в доме. Чтоб защитить своих детей и свою супругу от неадекватного поведения ФИО2, он взял стоящую тут же на крыльце алюминиевую трубку (диаметром примерно 20 мм), с целью отогнать ФИО2 с крыльца своего дома и защиты его семьи. В этот момент ФИО2 опять замахнулся на него рукой, защищаясь, и ы целях пресечь его противоправные действия, он задел ФИО2 по выставленной им руке металлической трубкой. При этом, ФИО2 схватил лежащий на крыльце деревянный брусок и бросил в сторону их входной двери дом. После чего он и его супруга забежали в дом и он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 03 февраля 2022 года по делу № 5-31/2023 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Совершенными ФИО2 в отношении него побоями (иными насильственными действиями) ему причинен моральный вред, так как он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Нанесенное ему увечье в виде рваной раны в области правого глаза, длительное время придавало его внешности неприятный отталкивающий вид. С момента причинения побоев и по настоящее время он не может вести нормальную жизнь, каждый день испытывает боль и страдания, вызванные полученным ударом. Из-за удара в область правого глаза у него появились регулярные головные боли. Кроме того, после нападения ФИО2, его малолетние дети по вечерам боятся выходить из дома, так как боятся встретить его на улице. Вследствие причинения побоев, страха за свою жизнь и переживания за своих детей он испытываю физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного побоями (иными насильственными действиями).

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 При этом учитываются поступившие от ФИО2 возражения на встречные исковые требования из которых следует, что ФИО2 не согласен с изложенными в иске ФИО3 обстоятельствами и доводами. Просил учесть, что следователем вынесено в отношении ФИО3 обвинительное постановление, а суд установил его вину. Нравственные и физические страдания изложенные в иске ФИО3 считает абсолютно надуманными и лживыми. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя адвоката Иванова В.Ю. в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 с участием его представителя адвоката Иванова В.Ю., который в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 поддержал, мотивировал доводами изложенными в иске. С требованиями ФИО2 не согласился просил оставить их без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании просил первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых. отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и. жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на &apos;защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и. справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.10.2022г. в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 12 мин. во дворе дома ФИО3 по адресу <адрес> произошла драка в ходе которой ФИО3 причинены ФИО2: один удар в область левого локтевого сустава с причинением раны задней поверхности области левого локтевого сустава вызвавшее кратковременное расстройство здоровья квалифицируемое как легкий вред здоровью; а также один удар по передней поверхности бедра в средней трети левой ноги и два удара по спине(левая часть ребер) в результате которых ФИО2 испытывал физическую боль. В свою очередь ФИО3 при нанесении удара ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны в области верхнего века правого глаза не причинившее вреда здоровью ФИО3 в результате которого он испытывал физическую боль.

Факты нанесения друг другу указанных ударов в ходе драки между ФИО3 и ФИО2 подтверждены предоставленными суду доказательствами в том числе материалами уголовного дела № 1-18/2024 в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и материалами дела об административном правонарушении №5-31/2023 в отношении ФИО2 о привлечении его у административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

При этом судом учитывается, что уголовное дело №1-18/2024 было возбуждено в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 вызвавшего у него кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Данное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №21 Тверской области Макаровой О.Н. При этом постановлением мирового судьи судебного участка №21 Тверской области Макаровой О.Н. от 13.11.2024г. дело №1-18/2024 подтверждается, что судьей прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по нереабилитирующему основанию с согласия подсудимого на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Оценивая постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области Макаровой О.Н. от 13.11.2024г. дело №1-18/2024 суд учитывает, что частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области Макаровой О.Н. от 13.11.2024г. дело №1-18/2024 судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключением эксперта №337 от 02.11.2022 по уголовному делу №1-18/2024 (т.1, л.д.114-115) подтверждается, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются следующие телесные повреждения : <данные изъяты> Данное телесное повреждение возникло в результате действия тупого предмета менее чем за 1 сутки до обращения ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» о чем свидетельствует ушивание раны (ушивание раны производят, если с момента их получения проходит не более 1 суток). Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и согласно п.8.1 Приказа МЗСР РФ №194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как легкий вред здоровью.

Заключением эксперта №252 от 09 февраля 2023 года по уголовному делу №1-18/2024, подтверждается, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло в результате действия твёрдого тупого предметов менее чем за 1 сутки до обращения ФИО2 за медицинской помощью, о чём свидетельствует ушивание раны (ушивание ран производят, если с момента их получения проходит не более 1 суток). Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 приказа МЗСР РФ N? 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как лёгкий вред здоровью. Данное телесное повреждение в виде ушибленной раны в области левого локтевого сустава по наружной поверхности могло возникнуть как в результате удара твёрдым тупым предметом (возможно, железной трубой) в соответствующую область, так и в результате удара данной областью о твёрдый тупой предмет. (т.2, л.д.58-59)

Заключением эксперта №584 от 04 декабря 2023 года по уголовному делу №1-18/2024, подтверждается, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло в результате действия твёрдого тупого предметов менее чем за 1 сутки до обращения ФИО2 за медицинской помощью, о чём свидетельствует ушивание раны (ушивание ран производят, если с момента их получения проходит не более 1 суток). Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 приказа МЗСР РФ N? 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как лёгкий вред здоровью. Данное телесное повреждение в виде <данные изъяты> могло возникнуть как в результате удара твёрдым тупым предметом (возможно, железной трубой) в соответствующую область, так и в результате удара данной областью о твёрдый тупой предмет. Нельзя исключить образование данного повреждения в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) с последующим ударом областью локтевого сустава о твердый тупой предмет. Оценить представленные на CD-диске фотографии на предмет давности размеров изображенных на них пятен и полос не представляется возможным в связи с тем, что при проведении фотографирования отсутствует масштабная линейка (невозможно достоверно определить размеры пятен и полос изображенных на фотографиях с CD-дисков) отсутствуют данные о расстоянии, с которого производилась съемка (при съемке с расстояния происходит искажение перспективы – деформация или преобразование объекта или окружающей его области, которое значительно отличается от того как объект выглядел бы при известном фокусном расстоянии); имеется (согласно проведенным экспертным исследованиям) смещение в красную сторону цвета в связи с чем достоверно не определить цвет изображенных на фотографиях полос и пятен с СД-дисков, так же имеется (согласно приведённым экспертным исследованиям) размытие некоторых изображённых пятен и полос на фотографиях с СД-дисков. Обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы деформация мягких тканей на передней поверхности бедра в средней трети не является телесным повреждением и расцениваться по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и механизму образования не может. (т.2, л.д.201-206)

Заключением эксперта №127-23 от 12.04.2024 (т.2 л.д.215-243) подтверждается, что 1.(1,2) 1.1. На основании представленной медицинской документации, осмотра потерпевшего и исследования его одежды, у ФИО2 установлена рана <данные изъяты>, которая образовалась от действия твердого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность. С учетом характера разрывов на одежде (угловидные, лучевые, проникающие через все слои левых рукавов куртки и свитера, соответственно расположению раны), данный предмет имел угловидную заостренную выступающую форму с интенсивным загрязнением следами железа по краям. Учитывая характер раны, которая была ушита 30.10.2022г., судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что она могла образоваться незадолго (не более 1 суток) до обращения ФИО2 за медицинской помощью, возможно 29.10.2022г. Данная рана вызвала кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (п.8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N?194н). 1.2. Диагноз- «<данные изъяты>», выставленный ФИО2 в ООО «Клиника Центромед» 23.01.2023г., объективными данными не подтверждается и при оценке степени тяжести вреда учитываться не будет. 1.3. На основании представленных CD дисков с фототаблицей на имя ФИО2, судебно-медицинская экспертная комиссия не может высказаться о наличии повреждений у пострадавшего, в связи с отсутствием каких-либо методических рекомендаций, позволяющих устанавливать и проводить экспертную оценку повреждений на основании фотографий. 2.(3) Учитывая характер раны левой верхней конечности и повреждений одежды, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что данная рана и соответствующие ей, рядом расположенные, повреждения на одежде, не могли образоваться от удара представленной на экспертизу трубой с ровной поверхностью цилиндрической части, кольцевидной формой концов и существенной разницей в интенсивности окраски следами железа повреждений одежды. Возможность получения данного повреждения при падении ФИО2 из положения стоя (с высоты собственного роста) с последующим ударом левой рукой о забор, изготовленный из металлического профлиста, зафиксированного при осмотре места происшествия от 09.02.2023г., экспертной комиссией также исключается. 3.(4) Проверка достоверности и объективности обстоятельств причинения повреждений, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии и является прерогативой суда и следственных органов, что согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда от 21.12.2010 (в редакции от 29.06.21 г.) «О судебной экспертизе по уголовным делам», где указано, что перед экспертами не могут быть поставлены вопросы по оценке показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или сведения полученные в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, поскольку в соответствии ст.88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В изученных материалах отсутствует необходимая фактическая основа для объективного анализа и установления подлинной динамики причинения повреждений ФИО2, что не позволяет экспертной комиссии сделать обоснованный вывод о возможности или невозможности образования повреждения при определенных, интересующих орган предварительного следствия условиях.

Заключением эксперта N? 127-23 от 12.04.2024 по уголовному делу №1-18/2024, согласно которому на основании изучения материалов уголовного дела N? 12301280048000035, медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и дополнительных исследований, проведённых в рамках настоящей экспертизы, в соответствии с вопросами постановления судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам: На основании представленной медицинской документации, осмотра потерпевшего и исследования его одежды, у ФИО2 установлена рана <данные изъяты>, которая образовалась от действия твёрдого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность. С учётом характера разрывов на одежде (угловидные, лучевые, проникающие через все слои левых рукавов куртки и свитера, соответственно расположению раны), данный предмет имел угловидную заострённую выступающую форму с интенсивными загрязнением следами железа по краям. Учитывая характер раны, которая была ушита 30.10.2022 г., судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что она могла образоваться незадолго (не более 1 суток) до обращения ФИО2 за медицинской помощью, возможно 29.10.2022 г. Данная рана вызвала кратковременное расстройство здоровья (до 21 включительно) и поэтому квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью ФИО2 (п. 8.1 «медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N? 194 н). (т.2, л.д. 215-243)

Заключением эксперта №113 от 24.04.2023г. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что в изображениях содержащихся в файлах «повреждение нога», «повреждение спина», повреждение руки», «Фото левой ноги 1», Фото левой ноги 2», Фото левой ноги 3», расположенных на DVD диске представленном на экспертизу, признаков изменения содержания исходного изображения (монтажа) не выявлено. Ответить на вопрос : «Каковы размерные характеристики повреждений, расположенных на теле человека на изображениях содержащихся в файлах «повреждение нога», «повреждение спина», повреждение руки», «Фото левой ноги 1», Фото левой ноги 2», Фото левой ноги 3» ?» - не представилось возможным. Ответить на вопрос: «Имеется ли искажение окраски представленных объектов по сравнению с истинными ?» - не представилось возможным. (т.2 л.д.69-78).

Заключением эксперта №1322 от 26.06.2023 (т.2 л.д.92-102) подтверждается, что на представленных на компакт-диске изображениях с наименованиями : «повреждение нога», «повреждение спина», повреждение руки», Фото левой ноги 3» и на представленных на компакт-диске изображениях с наименованиями: «фото ФИО2 спина» и «фото ФИО2 левая нога 2, изображены области теле одного и того же лица. Ответить на вопрос в отношении представленных на компакт-диске изображений с наименованиями ; «Фото левой ноги 1», «Фото левой ноги 2» не представилось возможным по причине недостаточного количества выявленных совпадающих признаков.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.05.2024г. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что осмотрена куртка серого цвета с длинным рукавом изъятая у ФИО2 на которой на поверхности левого рукава в локтевой части имеются повреждения. А также осмотрен свитер с длинным рукавом изъятая у ФИО2 на котором на поверхности левого рукава в локтевой части имеются повреждения. (т.2 л.д.46-49). Из заключения эксперта №194 от 17 октября 2023 года, следует, что на свитере, представленном на экспертизу, имеются три механических повреждения, расположенные на поверхности левого рукава в локтевой части. На куртке, представленной на экспертизу, имеются три механических повреждения, расположенные на внешней поверхности левого рукава в локтевой части, и два механических повреждения на внутренней поверхности левого рукава в локтевой части. (т.2, л.д. 191-195)

Протоколами допроса ФИО2 по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что 29.10.2022 около 19 часов по адресу <адрес> в ходе словесного конфликта с между ФИО2 и ФИО3 ФИО3, что-то взял в руки и этим предметом нанес два удара по спине ФИО2 Поскольку имеющийся в руках ФИО3 предмет сломался. ФИО3 взял другой предмет и нанес им ФИО2 удар по левой ноге в районе бедра. Затем ФИО3 вновь замахнулся этим предметом и ФИО2 выставил левую руку над своей головой, в результате чего удар пришелся по предплечью ФИО2 в районе локтевой части. После этого ФИО2 ФИО3 и они стали бороться. В ходе драки ФИО2 нанес ФИО3 удар кулаком левой руки в область правого глаза ФИО3

Протоколом допроса ФИО3 по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что на крыльце его(ФИО3) дома ФИО2 нанес ФИО3 удар кулаком в область правого глаза. В ходе конфликта ФИО3 взял стоящую на крыльце трубку замахнулся ею в сторону ФИО2 который выставил руку в связи с чем он (ФИО3) ударил ФИО2 этой трубкой по руке.

Протоколом допроса Г.А.Н. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что она 29.10.2022 услышала словесный конфликт между ФИО2 и С-выми, также слышала громкие удары по металлическому забору разделяющему их участки, а когда ФИО2 вернулся домой он рассказал ей о том, что ФИО3 ударил его несколько раз бруском который сломался а потом когда ФИО2 прикрыл рукой голову ФИО3 ударил по руке. При этом ФИО2 ударил ФИО3 кулаком. Поскольку у ФИО2 была сильно повреждена рука и текла кровь она (Г.А.Н.) отправила его в больницу. В этот же вечер она (Г.А.Н.) увидела у ФИО2 гематому на передней части бедра левой ноги, которую они обработали йодом, а утром 30.10.2022 ФИО2 пожаловался на боль в ребрах и она увидела две гематомы на левой боковой части его спины в связи с чем ФИО2 пошел в полицию для получения направления на дополнительное медицинское обследование. После приезда в Тверь ФИО2 обратился в ГКБ №6 города Твери.

Протоколом допроса С.Р.А. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что 29.10.2022 в вечернее время между ее супругом ФИО3 и ФИО2 у крыльца их (С-вых) дома произошел конфликт. При этом она видела, как ФИО2 нанес ее мужу ФИО3 удар кулаком в область правого глаза. При этом ФИО3 нанес ФИО2 удар трубкой по выставленной ФИО2 руке.

Протоколом допроса К.М.С. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что 29.10.2022 около 19ч. 30мин. он в составе СОГ выехал по адресу <адрес> где участвовал в осмотре места происшествия, кроме того он отбирал объяснения у ФИО2 который ему сообщил о том, что ФИО3 ударил его палкой в область локтя левой руки. При этом ФИО2 был одет в куртку и свитер. Из рукава свитера по кисти руки ФИО2 стекала кровь.

Протоколом допроса Т.И.П. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что 29.10.2022 около 23 час. ФИО3 прислал ей на телефон фото на котором было лицо ФИО3 с рассеченным глазом, а на следующий день С.Р.А. рассказала ей, что в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 ударил ФИО3, а ФИО3 ударил металлической трубой по руке ФИО2

Протоколом допроса М.В.А. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что 29.10.2022 он как водитель находился на дежурстве в по месту работы в скорой помощи в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» и выезжал по вызову к ФИО3 который подрался с соседом. Пока он сидел в машине к нему подошел ФИО2 и пожаловался на боли в руке. Затем он видел ФИО2 в отделении скорой помощи. А когда он М.В.А. был в кабинете он услышал треск пластикового подоконника и выйдя в коридор увидел ФИО2 стоящего у подоконника, что именно произошло он не видел.

Протоколом допроса А.Т.А. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что она работает фельдшером в ГБУЗ ТО «ТСС МП» в пгт.Кесова Гора и 29.10.2022 выезжала с водителем М.В.А. по вызову к ФИО3 у которого были повреждения на лице. Вернувшись на пост скорой помощи она видела ФИО2 который стоял около окна в коридоре отделения скорой помощи. Когда она находилась в кабинете она услышала треск подоконника, но в коридор она не выходила.

Протоколом допроса Д.А.И. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что он работает врачом в ГБУЗ Кесовогорская ЦРБ и 29.10.2022 около 20час. в приемное отделение обращался ФИО2 у которого был поврежден локоть. Им(Д.А.И.) была оказана медицинская помощь с наложением швов при этом ФИО2 пояснил, что его ударил доской сосед. Он не помнит снимал ли ФИО2 футболку и осматривал ли он его детально, но на другие повреждения ФИО2 не жаловался.

Протоколом допроса С.А.Н. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что 30.10.2022г. около 10 час. к нему в ФИО4 МО МВД России «ФИО1» обращался ФИО2 по поводу выдачи ему направления для осмотра врачом, но поскольку ФИО2 пояснил, что он уже был у врача он (С.А.Н.) объяснил ему что направление уже не требуется.

Протоколом допроса Х.А.С. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что в один из дней осени 2022г. ФИО2 позвонил ему и рассказал, что ФИО3 ударил его чем-то по локтю.

CD диском и протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024г. по уголовному делу №1-18/2024 подтверждается, что осмотрен CD диск на котором имеются 8 файлов с изображением ФИО2

Заключением Центромед от 23.01.2023 подтверждается установление ФИО2 хирургом диагноза <данные изъяты>.

Медицинской картой №10929 в отношении ФИО2 подтверждаются сведения об обращении ФИО2 30.10.2022 к врачу по поводу ушибленной раны левого локтевого сустава.

Протоколом исследований №30297 от 31.10.2022 в отношении локтевого сустава ФИО2 подтверждается факт исследования проведенного специалистом.

Протоколом об административном правонарушении ТВР 0950529/208 от 17.11.2022г. и Постановлением Мирового судьи судебного участка №23 Тверской области от 03.02.2023 дело №5-31/2023 подтверждается, что ФИО2 за нанесение ФИО3 29.10.2022г. около 19час. удара кулаком левой руки в область правого глаза с причинением ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтека и ушибленной раны в области верхнего века правого глаза не причинившее вреда здоровью человека привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 20.03.2023г. дело №12-1-5/2023 постановление Мирового судьи судебного участка №23 Тверской области от 03.02.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №338 от 02.11.2022 материалов дела об административном правонарушении №5-31/2023 подтверждается, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения ФИО3 за медицинской помощью в ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ». Более конкретно высказаться не представляется возможным, в связи с недостаточным их описанием в медицинских документах (не указана стадия развития раны, цвет и четкость границ кровоподтека). Данные телесные повреждения (как в отдельности так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа МЗСР РФ №194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Исследованные судом доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для рассмотрения заявленных исков. Необходимость в проведении дополнительных экспертиз о чем заявлял адвокат Иванов В.Ю. отсутствует, поскольку по таким же вопросам поставленным адвокатом уже проводились экспертизы в рамках уголовного дела и на них получены ответы. При этом материалами дела, в том числе фотографиями и показаниями Г.А.Н. подтверждено наличие у ФИО2 кровоподтека на передней поверхности бедра в средней трети левой ноги и двух кровоподтеков на спине(левая часть ребер) и суд учитывает, что ответчиком ФИО3 и его представителем не предоставлено доказательств возникновение этих повреждений при иных обстоятельствах и не доказано отсутствие вины ФИО3 в их возникновении. Доводы адвоката Иванова В.Ю. о получении ФИО2 телесного повреждения области левого локтевого сустава при иных обстоятельствах, например в связи с ударом о подоконник, оцениваются судом как предположение поскольку эти доводы ничем не подтверждены. При этом учитывается, что согласно Заключения эксперта №127-23 от 12.04.2024 возможность получения данного повреждения при падении ФИО2 из положения стоя (с высоты собственного роста) с последующим ударом левой рукой о забор, изготовленный из металлического профлиста, зафиксированного при осмотре места происшествия от 09.02.2023г., экспертной комиссией также исключается. Доводы адвоката о том, что удар наносился в иную область руки опровергаются установленным местом расположения телесного повреждения. Также суд учитывает, что факт неустановления предмета которым нанесены удары по телу ФИО2, не свидетельствует о недоказанности факта причинения ФИО2 в результате ударов ФИО3 телесных повреждений установленных судом.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждена и судом установлена противоправность поведения ФИО3 в отношении ФИО2 и причинная связь между действиями ФИО3 и причинением ФИО2 при нанесении ФИО3 одного удара в область левого локтевого сустава - раны задней поверхности области левого локтевого сустава вызвавшей кратковременное расстройство здоровья квалифицируемое как легкий вред здоровью; а также при нанесении ФИО3 одного удара по передней поверхности бедра в средней трети левой ноги и двух ударов по спине(левая часть ребер) кровоподтеков, при этом в результате каждого из указанных ударов ФИО2 испытывал физическую боль.

Также исследованными судом доказательствами подтверждена и судом установлена противоправность поведения ФИО2 в отношении ФИО3 и причинная связь между действиями ФИО2 и причинением ФИО3 при нанесении удара ФИО2 телесного повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны в области верхнего века правого глаза не причинившее вреда здоровью ФИО3, при этом в результате указанного удара ФИО3 испытывал физическую боль.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Поскольку по первоначальному иску ФИО2 ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в нанесении ФИО2 указанных ударов и в причинении ФИО2 ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО2 телесных повреждений и физической боли при этом иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено и доводы иска об этом несостоятельны. Также учитывая, что по встречному иску ФИО3 ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в нанесении ФИО3 указанного удара и в причинении ФИО3 ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО3 телесных повреждений и физической боли, иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено и доводы иска об этом несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда суд оценивает представленные суду доказательства в их совокупности, учитывает заключение прокурора, а также учитывает требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, их последствия для каждого из истцов, при этом учитывая степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о размере компенсации морального вреда являются завышенными.

Судом при определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО2 учитывается, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен ФИО2 моральный вред, степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, учитывается имущественное и материальное положение сторон, возникшие у ФИО2 телесные повреждения и сведения о последующем лечении. При этом, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 по первоначальному иску ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку именно данная сумма, будет являться разумной компенсацией причиненного ФИО2 морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО3 учитывается, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен ФИО3 моральный вред, степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, учитывается имущественное и материальное положение сторон, возникшие у ФИО3 телесные повреждения и сведения о последующем лечении. При этом, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 по встречному иску ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку именно данная сумма, будет являться разумной компенсацией причиненного ФИО3 морального вреда.

Рассматривая требование ФИО2 о возмещении расходов связанных с обращением за медицинской помощью в ООО «Центромед» в размере 700 рублей суд учитывает, что справкой по операции подтверждается оплата произведенная ФИО2 в размере 700 рублей произведенная в пользу Центромед в связи с обследованием ФИО2 23.01.2023 по поводу ушиба левого бедра. При этом учитывается, что обращение в Центромед связано с полученным ФИО2 повреждением в результате драки с ФИО3 в связи с чем, понесенные ФИО2 расходы по консультации у врача хирурга в размере 700 рублей суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению ФИО2 ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении почтовых расходов в размере 706 рублей 66 копеек суд учитывает, что что согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы признанные судом необходимыми. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование данных требований ФИО2 предоставлены чеки на сумму 50 рублей, 332 руб. 44 коп. и 324 руб. 22 коп. связанные с направлением почтовой корреспонденции при обращении с иском в суд, которые признаются судом необходимыми. С учетом удовлетворения иска ФИО2 суд приходит к выводу, что почтовые расходы в сумме 706 рублей 66 копеек подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Рассматривая требование ФИО2 о возмещении расходов на ГСМ в размере 2000 рублей суд учитывает, что предоставленным кассовым чеком от 17.06.24 выданного ООО «СО «Тверьнефтепродукт» АЗС №22 <...> подтверждается, что за приобретение 40 литров бензина АИ-92-К5 оплачено 2000 рублей. При этом судом учитывается, что истец ФИО2 обосновывает данное требование тем, что эти расходы связаны с поездками из Твери в правоохранительные органы при расследовании уголовного дела. ФИО2 произведена заправка личного транспортного средства для поездки в целях опроса его и Г.А.Н. в ОД МО МВД России «ФИО1» который был назначен на 17.06.2024г., но по дополнительному уведомлению дознавателя Б.А.А. был перенесен на 18.06.2024г. При этом суд учитывает, что данные расходы связаны с производством по уголовному делу в отношении ФИО3

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов, понесенных ФИО2 в рамках производства по уголовному делу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании 2000 рублей как расходов связанных с поездкой в ОД МО МВД России «ФИО1» для его опроса по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части иска ФИО2 подлежит прекращению.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Таким образом, по исковому требованию ФИО2 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3, не освобожденного по этому иску от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Кашинского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Также по исковому требованию ФИО3 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 не освобожденного по этому иску от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Кашинского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы связанные с обращением за медицинской помощью в ООО «Центромед» в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 706 рублей 66 копеек, а всего 101406 (сто одна тысяча четыреста шесть) рублей 66 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате затрат на приобретение ГСМ в размере 2000 рублей для поездки в ОД МО МВД России «ФИО1» при производстве расследования по уголовному делу - прекратить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в доход Кашинского муниципального округа Тверской области подлежит государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в доход Кашинского муниципального округа Тверской области подлежит государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через ФИО1 межрайонный суд Тверской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22.05.2025г.

Судья