Дело № 2-1545/2023 (УИД37RS0022-01-2023-000869-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участиемпредставителя истца Шакировой К.А.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – МВД России, УМВД России по Ивановской области – ответчики) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ годав 18 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Клан, госномер №, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, госномер №, чем нарушил пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Ивановской областной суд.Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС 1 Роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, было отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что «при сопоставлении рабочих фаз светофорного объекта 5П и ЗТ можно сделать вывод о том, что автомобиль ФИО2 находился в этом месте, когда на светофоре в фазе ЗТ в течение 17 секунд горел зеленый сигнал светофора. Оценки данному обстоятельству ни должностным лицом в постановлении, ни судьей в решении не дано. Вместе с тем, это обстоятельство непосредственным образом влияет на решение вопроса о том, на какой сигнал светофора ФИО2 пересек стоп- линию», «вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является преждевременным, основанным на недостаточно проверенных доказательствах. При таких обстоятельствах вынесенные должностным лицом органов ГИБДД постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение судьи об оставлении этого постановления без изменения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.». Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 было прекращено. Истцом была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Иваново. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 была удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменено путем исключения вывода о нарушении ФИО2 п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. При рассмотрении вышеуказанных дел Ленинским районным судом г. Иваново, защиту Истца осуществлял его представитель (защитник) Шакирова К.А. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не обладая юридическим образованием, с целью защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью к Шакировой К.А., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила в общем размере 55000 руб. и оплачены истцом в полном объеме. Данные расходы истца на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении являются расходами, понесенными им для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению с ответчиков на основании положений ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ. Истцом также были понесены расходы за проведение заключения специалиста № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца на достоинство, самооценку своей добросовестности и законопослушности, истец испытывал нравственные страдания в период незаконного административного преследования со стороны государства, в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытков в размере 104000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 580 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов по направлению иска.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять Шакирову К.А.

Представитель истца Шакирова К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при направлении дела по подведомственности, что следует из постановления, также присутствовала в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указала, что договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ею заключен не исходя из количества судебных заседаний, а в целом за оказание услуг. Решением Ивановского областного суда постановление о привлечении к административной ответственности истца было отменено в связи с недоказанностью его вины в нарушении ПДД РФ, убытки в рамках экспертизы подлежат возмещению, т.к. на основании этого доказательства был сделан вывод суда.

Присутствовавший в судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО1 просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства РФ подлежит возмещению вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправного поведения инспектора истцу причинен ущерб, в т.ч. моральные страдания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ годав 18 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Клан, госномер №, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, госномер №, чем нарушил пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Ивановской областной суд.

Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС 1 Роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, были отменены, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении рабочих фаз светофорного объекта 5П и ЗТ можно сделать вывод о том, что автомобиль ФИО2 находился в этом месте, когда на светофоре в фазе ЗТ в течение 17 секунд горел зеленый сигнал светофора. Оценки данному обстоятельству ни должностным лицом в постановлении, ни судьей в решении не дано. Вместе с тем, это обстоятельство непосредственным образом влияет на решение вопроса о том, на какой сигнал светофора ФИО2 пересек стоп- линию, вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является преждевременным, основанным на недостаточно проверенных доказательствах. При таких обстоятельствах вынесенные должностным лицом органов ГИБДД постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение судьи об оставлении этого постановления без изменения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 было прекращено.

Истцом была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 была удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменено путем исключения вывода о нарушении ФИО2 п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что при рассмотрении указанных дел об административном правонарушении защиту интересов ФИО2 осуществляла Шакирова К.А.

Из материалов дела также следует, что с целью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи в общем размере 55000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Шакировой К.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.,договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Шакировой К.А., актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д. 31).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что постановление инспектора ДПС 1 Роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе ФИО2, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, суд также руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, что защитник помимо консультативных услуг, написания жалоб осуществлял представление интересов ФИО2 первоначально в Ленинском районном суде г. Иваново, затем в Ивановском областном суде, участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, с учетом длительности рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных защитником услуг, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55 000 руб. является в достаточной степени разумной.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Ленинского районного суда г. Иваново в соответствии с журналом регистрации посетителей имеются записи о посещении Шакировой К.А. здания Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель также участвовал в судебном заседании при вынесении определения Ленинским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (как следует из определения), а также ДД.ММ.ГГГГ в том же суде, что также следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61-63).

Помимо прочего ФИО2 понес расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 49000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанное заключение содержится в материалах дела № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и было истребовано в копии в качестве доказательства несения убытков по настоящему делу.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства при принятии Ленинским районным судом г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе ФИО2, которое в последующем было отменено решением Ивановского областного суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что несение указанных расходов в размере 49000 руб. следует отнести к убыткам истца.

Денежная сумма в размере 49000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также согласно пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что причиненный ФИО2 моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку ФИО2 был вынужден длительное время оспаривать факт совершения им административного правонарушения, с момента возбуждения производства по делу об административномправонарушении истец не мог приступить к ремонту транспортного средства, у него двое детей, один из которых инвалид, он вынужден был возить ребенка без личного транспорта.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, с учетом личности истца,и считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 20000 руб.

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 55 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 49000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом оснований для взыскания данных убытков с УМВД России по Ивановской области суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на регионально уровне.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика МВД России судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 580 руб. (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы на направление иска 750 руб. 08 коп. (375,04 х 2), факт несения которых подтвержден кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором №ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Шакировой К.А. и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 28, 31).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ