Судья Февралева А.И. дело № 33-6704/2023

13-313/2023

64RS0044-01-2022-003475-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Ерёменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Новый быт» о возложении обязанности восстановить работоспособность и целостность водопроводной трубы, по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Новый быт» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать водопроводную трубу, по частной жалобе жилищно-строительного кооператива «Новый быт» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которому просила возложить на жилищно-строительный кооператив «Новый быт» (далее по тексту – ЖСК «Новый быт», кооператив) обязанность восстановить работоспособность трубы, расположенной в подвальной части <адрес> до прибора учета, установленного в нежилом здании – <адрес>; возложить на кооператив обязанность восстановить целостность трубы из однородного материала без дополнительного соединения отключающего устройства, расположенного в подвальной части <адрес> до прибора учета, установленного в нежилом здании – <адрес>.

ЖСК «Новый быт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа врезанной трубы диаметром 15-25 мм, по которой происходит водоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес> от ответвления трубопровода водоснабжения многоквартирного <адрес> «А» от трубопровода водоснабжения указанного многоквартирного дома; при неисполнении ФИО2 решения суда, взыскать в пользу кооператива судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 к ЖСК «Новый быт» удовлетворены частично, на ЖСК «Новый быт» возложена обязанность восстановить работоспособность трубы, расположенной в подвальной части <адрес>, путем замены всего участка трубопровода водоснабжения нежилого здания от точки подключения к стальному трубопроводу общего пользования в подвальном помещении жилого дома № до наружной поверхности фасадной стены жилого <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ЖСК «Новый быт» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Новый быт» к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, решение Заводского районного суда города Саратова от 17 сентября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Новый быт» судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела, согласно которому просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 38 000 рублей, из которых 11 000 рублей расходы по оплате услуг представителя ФИО3, 27 000 рублей – представителя ФИО4, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года с ЖСК «Новый быт» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, ЖСК «Новый быт» подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, а также на несоответствие взысканных судом сумм принципу разумности и справедливости.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 мая 2022 года и распиской в получении денежных средств (т. 3 л.д. 35). Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 27 000 рублей, из которых 17 000 рублей стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей – стоимость услуг в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2023 года № 1, актом выполненных работ от 19 февраля 2023 года (т.3 л.д. 35-36).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объём оказанных услуг, применяя принцип пропорционального взыскания судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ЖСК «Новый быт» пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 24 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определённым судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объёма и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесённых расходов, требований разумности, учитывая, что требования, заявленные к ответчику ЖСК «Новый быт» удовлетворены частично, поскольку определённая, таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получивших защиту прав истца по первоначальному иску.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что привлечение к участию в деле нескольких представителей является необоснованным, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья