ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 18 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшего Пт, его представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-271/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-004109-19) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически-исправным транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ...., при осуществлении маневра поворота налево в месте для поворота (разворота), в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ выехала на запрещающий движение красный сигнал светофора в дополнительной секции, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «Кавасаки ZZR 400» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Пт, который двигался на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель мотоцикла «Кавасаки ZZR 400» без государственного регистрационного знака Пт получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы конечностей: закрытого перелома гороховидной кости левой кисти без смещения костных отломков, закрытого перелома основной фаланги 4 пальца правой стопы со смещением костных отломков, рвано- ушибленных ран на передней поверхности правого бедра в средней трети и в области левого коленного сустава, множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, несмотря на позицию привлекаемого к административной ответственности лица, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 6.13 Правил дорожного движения РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. В других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшего Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически-исправным транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ...., при осуществлении маневра поворота налево в месте для поворота (разворота), в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ выехала на запрещающий движение красный сигнал светофора в дополнительной секции, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «Кавасаки ZZR 400» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Пт, который двигался на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по ..... В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 3-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась тупая сочетанная травма конечностей: закрытый перелом гороховидной кости левой кисти без смещения костных отломков, закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой стопы со смещением костных отломков, рвано- ушибленные раны на передней поверхности правого бедра в средней трети и в области левого коленного сустава, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент обращения за медицинской помощью, могла быть причинена **/**/**** около 09.20 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. при осмотре гр. Пт **/**/**** нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, т.к. гр. Пт лечение у врача-невролога не проходил, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП, (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой на которой зафиксировано место дорожно –транспортного происшествия, фотоматериалом, не оспоренные сторонами (л.д. 10-16);

-телефонограммой в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» из лечебного учреждения, куда потерпевший Пт был доставлен с места ДТП (л.д. 8);

-сведениями МКУ «Безопасный город», согласно которым в режиме работы светофорного объекта .... за **/**/**** в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут никаких замечаний не зарегистрировано (л.д. 48);

-письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** в 8:50 выехал из дома .... на земельный участок на транспортном средстве мотоцикле «Кавасаки ZZR 400», без государственного номера. Двигался в защитном шлеме с включённым ближним светом фар. Двигался по .... на регулируемом пешеходном переходе в среднем ряду со скоростью 50 км/ч на разрешающий сигнал светофора зеленый. Он заметил, что со встречной полосы движения начала выполнять разворот «Тойота Калдина» белого цвета. Он начал подавать звуковой сигнал «клаксоном» и применил экстренное торможение, водитель «Тойоты Калдина» никак не отреагировала, вследствие чего произошел удар. Он перелетел через автомобиль «Тойота Калдина», ударился о землю и потерял сознание (л.д. 26).

-письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** в 9 часов 20 минут произошло ДТП с его участием, в результате которого он пострадал. После ДТП его на карете скорой медицинской помощи доставили в ОГБУЗ ИГКБ № ...., где ему оказали неотложную медицинскую помощь, после чего отпустили с рекомендациями обратиться в травмпункт по месту жительства. Находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ ИГКБ № ТП №, в другие медицинские учреждения он не обращался, к врачу-неврологу он не обращался (л.д. 61).

В судебном заседании потерпевший Пт ранее данные объяснения поддержал.

-письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** в 9 часов 20 минут он передвигался по .... на своем автомобиле «Сузуки-Витара», государственный регистрационный знак № регион. Стал очевидцем ДТП с участием мотоцикла синего цвета и автомобиля «Тойота Калдина» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Свидетельствует, что водитель мотоцикла двигался в среднем ряду и в момент ДТП ехал на «зеленый» разрешающий сигнал светофора. В районе строения ...., в месте организованного разворота автотранспорта, по дополнительной секции светофора, неожиданно слева от мотоцикла выехала «Тойота Калдина», белого цвета. Пытаясь предотвратить столкновение с неожиданно появившимся авто, мотоциклист применил экстренное торможение и «принял правее», но избежать столкновения с авто не удалось. От удара об автомобиль мотоциклист перелетел через авто и пролетев по воздуху, ударившись о световую опору, остался лежать на тротуаре (л.д. 64).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала, поддержала ранее данные объяснения, согласно которым **/**/**** в 09 часов 20 минут она управляла транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, двигалась по ...., включила левый указатель поворота и на светофоре, начала движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. По .... она увидела, как двигается мотоцикл синего цвета. Она предприняла резкое торможение, но столкновение избежать не удалось. Она в результате ДТП не пострадала. Скорую помощь вызвал кто-то из людей (л.д. 18).

Кроме того, в судебном заседании свидетель Св2 подтвердил ранее данные письменные объяснения о том, что **/**/**** в 9 часов 20 минут он в качестве пассажира совместно с ФИО1 на автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, следовал в ..... Он сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения за дорогой он следил. Подъезжая к светофору, расположенного в районе строения ...., горел зеленый сигнал светофора и дополнительная стрелка тоже горела зеленым. ФИО1 начала выполнять маневр поворота налево, когда она доехала до середины дороги, произошло столкновение с мотоциклом «Кавасаки». Удар пришелся на переднюю правую сторону. Он сам при ДТП не пострадал. Какой сигнал светофора горел для мотоциклиста, он не видел. ФИО1 приходится ему невесткой (л.д. 66). Дополнил, что отношении с ФИО1 хорошие, в связи со сложившейся ситуацией ему жалко последнюю, поскольку она приходится ему невесткой.

Оценивая доводы ФИО1, что она двигалась на разрешенный зеленый сигнал светофора, а также показания свидетеля Св2 аналогичные по существу показаниям ФИО1 в данной части, судья приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью вышеизложенные показаний потерпевшего Пт, свидетеля Св1, в том числе объективными доказательствами- видеозаписью момента дорожно транспортного происшествия, согласующегося с рабочими фазами светофорного объекта (л.д. 49).

Так из исследованной видеозаписи следует, что после столкновения автомашины «Тойота Калдина» и мотоцикла «Кавасаки», автомобиль белого цвета в кузове седан, следующий за автомобилем «Тойота Калдина» останавливается на светофоре и продолжает движение после того, как загорается зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, что свидетельствует, что на момент осуществления маневра для ФИО1 горел запрещающий красный сигнал. Об этом же свидетельствует и тот факт, что на момент осуществления маневра поворота налево ФИО1 поток транспортных средств, продолжает следовать ...., что соответствует фазе 1Т (зеленый сигнал светофора), соответственно водитель Пт следует также на зеленый сигнал светофора (фаза 2Т), тогда как для водителя ФИО1 (фаза 5С) горит запрещающий красный сигнал светофора. Когда для поворота налево (фаза 5С) горит разрешающий сигнал светофора, соответственно для фаз 1Т и 2Т горит запрещающий красный сигнал.

При таких обстоятельствах, судья расценивает позицию ФИО1 как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, а показания свидетеля Св2 по –мнению суда, обусловлены заинтересованностью в ее судьбе.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 6.13 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.