дело № 12-567/2023

УИД № 34MS0097-01-2023-002642-45

дело в суде 1 инстанции № 5-84-380/2023

мировой судья Воронина В.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 26 сентября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 8 августа 2023 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района горю Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кислород» ФИО1,

установил:

по постановлению № от 8 августа 2023 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района горю Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принёс на него жалобу, в которой оспаривает законность судебного акта, просит о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не являлся генеральным директором ООО «Кислород». Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку о вынесенном судебном акте узнал 28 августа 2023 г. и не имел возможности подать жалобу в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Должностное лицо – представитель ИФНС РФ по Дзержинскому району гор. Волгограда ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, нашёл постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Пояснил, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району гор. Волгограда отсутствовали сведения о смене генерального директора ООО «Кислород».

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела в полном объёме, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года направлена ФИО1 16 августа 2023 года, почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка из-за истечения срока хранения 30 августа 2023 г. Жалоба на указанное постановление поступила в адрес Дзержинского районного суда гор. Волгограда 29 августа 2023 года.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы ФИО1 указывает, что не получал копию постановления мирового судьи, а следовательно не имел возможности пожать жалобу в установленный срок, о вынесенном судебном акте узнал 28 августа 2023 г.

Принимая во внимание изложенное выше, судья полагает, что срок на обжалование судебного акта ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Основанием для привлечения директора ООО «Кислород» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2023 года и судебном акте выводы о том, что им не исполнено предписание налоговой инспекции об устранении нарушений законодательства в части отсутствия по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица. 11 мая 2023 года в адрес руководителя ООО «Кислород» ФИО1 направлено предписание от 11 мая 2023 г. о необходимости внесения в ЕГРЮЛ в части изменения адреса места нахождения юридического лица, однако до 26 июня 2023 года указанные данные не были представлены.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 последовательно отрицался факт совершения вменяемого ему административного правонарушения с указанием на то, что с 31 июля 2022 года он не являлся директором общества. С указанной даты он полномочия директора ООО «Кислород» не осуществлял.

В подтверждение данных доводов заявителем в материалы дела представлена выписка сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного Федерального закона.

Анализ приведённого правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учётом требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мотивируя постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировой судья в качестве доказательства, подтверждающего, что он является руководителем ООО «Кислород» и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сослался на выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как следует из выписки Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 28 августа 2023 г. полномочия ФИО1, как руководителя ООО «Кислород» с 31 июля 2022 г. были прекращены.

Отсутствие изменённых данных о руководителе ООО «Кислород» в ЕГРЮЛ при наличии допустимых доказательств факта прекращения трудовых отношений с директором Общества, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 как должностным лицом вменяемого правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения с должности директора на ФИО1 возлагались обязанности по предоставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в материалах дела не содержится. После увольнения единоличного исполнительного органа общества он не вправе подписывать и предоставлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о юридическом лице.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении от 27 июня 2023 г. и вынесения оспариваемого постановления ФИО1 руководителем ООО «Кислород» не являлся, а, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 8 августа 2023 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Агарков