УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Высота» к П.Д.А., В.В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Высота» обратилось в суд с иском к ответчикам П.Д.А., В.В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 383 рубля 52 копейки, взыскании расходов на услуги экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Высота» Р.Д.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, транспортным средством управлял Р.П.М.Д.А., от которого отлетело колесо и нанесло ущерб второму транспортному средству, вследствие чего было вызвано ГАИ. Попытки договориться ответчик проигнорировал, сказав, что ущерб свыше 5 тысяч рублей возмещать не собирается.

Ответчик Р.П.М.Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик В.В.М. в судебное заседание явился, предоставил договор купли-продажи, в соответствии с которым им автомобиль был продан П.Д.А.

В соответствие со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18:30 по адресу: <адрес>, водитель П.Д.А., управляя транспортным средством Лада-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.В.М., произвел самопроизвольное откручивание колеса, в результате чего нанес механические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находящему под управлением Р.П.М., принадлежащему ООО «Высота».

Вина водителя П.Д.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», в соответствии с которым водитель Р.П.М.Д.А., управляя транспортным средством Лада-№, государственный регистрационный знак №, произвел самопроизвольное откручивание колеса, в результате чего нанес механические повреждения автомашине Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Р.П.М. при управлении а/м Фольксваген, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность причинителя вреда П.Д.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «НЭО Бюро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 237 383 рубля 52 копейки (округленно 237 400 рублей).

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также опровергающих доводы не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с П.Д.А. в пользу ООО «Высота» возмещение ущерба в размере 237 383 рубля 52 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований к В.В.М., суд руководствуется следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеют юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая требования о взыскании ущерба с П.Д.А., судом принято во внимание, что ущерб истцу причинен по его вине, Р.П.М.Д.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, автомобиль Лада № VIN №, продан В.В.М.П.Д.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на П.Д.А., в иске к В.В.М. надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, а также счетом на оплату № г. от ДД.ММ.ГГ, а также государственную пошлину в сумме 8 432 рубля.

Почтовые расходы в размере 331 рубль 24 копейки, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, суд также признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Высота» к П.Д.А., В.В.М. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.А. (паспорт №) в пользу ООО «Высота» (ИНН <***>) в счет ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 237 383 рубля 52 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8432 рубля.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, в том числе компенсации морального вреда, а также к ответчику В.В.М. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.