Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при помощнике судьи Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Заявителя принято решение № о частичном удовлетворении требований. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана в том числе неустойка в размере 400 000 руб. Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 31.03.2021г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № согласно условиям, которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 A.B. <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 146 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 80 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022г. <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги проведения экспертизы. 07.10.2022г. Общество направило письменный ответ, что приняло решение о доплате страхового возмещения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 55 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, выплате неустойке. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Полагая отказ в доплате страхового возмещения, неустойки необоснованным, ФИО2 в порядке положений Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Решением № от 28.02.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 55 780 руб., неустойка в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение № от <дата> в части взысканного страхового возмещения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя /л.д.8/.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию финансового уполномоченного, изначально САО РЕСО-Гарантия уклонялось от исполнения обязательств.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил об отказе в удовлетворении заявления, а также о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 101-109/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст. 9, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 21.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, находящегося в собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков /л.д. 33/.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 146 900 руб. /платежное поручение от <дата> № на л.д. 34/.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 80 100 руб. /платежное поручение от <дата> № на л.д. 36/

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере 342 216,09 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 55 200 руб. /платежное поручение от <дата> № на л.д. 38/.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести доплату страхового возмещения в размере 288 016,09 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявления ФИО2 от <дата> /л.д. 30-31/.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 55 780 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей /л.д.47-54/.

В основу указанного решения были положены экспертное заключение № № от <дата> ООО «<данные изъяты>» /л.д. 55-84/.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 55 780 руб. /платежное поручение от <дата> № на л.д. 39/.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия» и снижая размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 150 000 рублей.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер суммы выплаченного страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в спорных правоотношениях сторон до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № № от <дата> - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от <дата> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 /ста пятидесяти/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>