РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2023 по исковому заявлению ФИО1, фио к ООО «РегионИнвест» о возмещении расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении стоимости строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма
В обоснование исковых требований истцами указано, что ответчик по договору участия в долевом строительстве от 03 ноября 2020 года № ЛюбКамов-3(кв)1/5/4(2)(АК), передал истцам объект долевого строительства – квартиру, с условным номером 40, проектной площадью 56,70 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, с недостаткам, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению №ЭЗ-1308-3-22, составляет сумма Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства для устранения строительных недостатков не возместил, истцы обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.
Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности, который уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» по доверенности в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-3(кв)1/5/4(2)(АК),, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 40, проектной площадью 56,70 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес
Цена договора составила сумма
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
21 июня 2022 года по акту приема-передачи объект передан истцам.
По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта.
Согласно экспертному заключению №ЭЗ-1308-3-22, составленному ИП фио, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма
06.09.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, определенную на основании заключения.
До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования истцов.
Определением суда от 16 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, за № 2-8991/2022, стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Истцы, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнили свои требования и, просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
Суд, оценивая заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕР», приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежной суммы за недостатки, начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения (с 01 июля 2023 года) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день в денежной сумме сумма, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истцов об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности по сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 сроком до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1, фио в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности по сумма, расходы на подготовку досудебной оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья