Дело № 2-554/2023

УИД 65RS0001-01-2022-006761-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при помощнике судьи Ефременко И.В.,

с участием истца ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04 июля 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ОКХ»), указав следующие обстоятельства. Приказом от 31 марта 2022 года № истец, занимающий должность юрисконсульта, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласен. В связи с чем, просит признать незаконным приказ МУП «ОКХ» от 31 марта 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложить обязанность на ответчика отменить данный приказ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что по условиям трудового договора место работы определено в г. Южно-Сахалинске по месту жительства, на его имя руководителем МУП «ОКХ» выдана доверенность по представлению интересов юридического лица в разных учреждениях, в том числе в судах, поэтому подписывал документы, подаваемые в суд, своей личной подписью. Указанные ответчиком документы подписаны директором и направлены посредством факсимильной связи из города <данные изъяты>, данные документы не готовил и не направлял. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции указал, что ФИО состоит в должности <данные изъяты>, исполняет обязанности вне места расположения работодателя (дистанционно) по <адрес>, представляет интересы МУП «ОКХ» по доверенности от 30 мая 2019 года с правом на представление интересов юридического лица в <данные изъяты> Российской Федерации всех инстанций с правом на подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявление на обеспечение иска, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска и другие специальные полномочия. Из служебной записки ведущего юриста ФИО установлено, что истец подделал подписи директора предприятия в отзыве от 01 февраля 2022 года, отзыве от 08 февраля 2022 года по делу №, ходатайстве о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу №, ходатайстве о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу № и разместил данные документы в системе <данные изъяты>. По данному факту 21 марта 2022 года издан приказ о проведении служебной проверки. Требованием от 21 марта 2022 года истцу предложено предоставить письменные объяснения, которые последним не предоставлены, о чем 29 марта 2022 года составлен акт. В ходе проверки установлено, что посредством факсимильной связи в <данные изъяты> области направлены следующие документы: отзыв от 01 февраля 2022 года, отзыв от 08 февраля 2022 года по делу №, ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу №, ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу №, что видно из сайта информационной системы движения дел <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>». При визуальном осмотре данных документов установлено, что подпись не принадлежит ФИО, фактически подделана истцом. Комиссией также установлено, что с номера факса № в <данные изъяты> области по делу № направлялись, в том числе, документы, подписанные подписью ФИО, в частности ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08 февраля 2022 года. Согласно письменным объяснениям <данные изъяты> ФИО, последний распоряжений истцу о направлении данных документов не давал, с просьбой о подписании документов истец не обращался, с изложенной в документах позицией не согласен. Размещение документов в системе <данные изъяты>, подписанных непосредственно ФИО, направленных с того же номера факса, свидетельствует о выполнении подписи в документах от имени директора истцом. Ответчик также указал, что при вынесении обжалуемого приказа им учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец, злоупотребляя должностными полномочиями, подделал подписи директора не однократно, а сразу в четырех документах, в которых позиция не была согласована с руководством, что привело к отказу от участия в судебных разбирательствах и непринятию мер к снижению взыскания. В связи с изложенным, с учетом соблюдения процедуры привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, МУП «ОКХ» просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между МУП «ОКХ» и ФИО заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. которого работник принимается на должность юрисконсульта, выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее месте располагается по <адрес>.

Приказом от 31 марта 2022 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки № от 21 марта 2022 года, акта о результате проведенного служебного расследования от 30 марта 2022 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 трудового договора, выразившееся в подделке подписи на документах, направляемых в <данные изъяты> области, злоупотреблении процессуальными правами в судебных процессах, за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Данный приказ направлен работодателем в адрес истца 04 апреля 2022 года по электронной почте и в этот же день почтовым отправлением, истец ознакомлен 11 мая 2022 года, что подтверждается его подписью.

Проверяя законность обжалуемого истцом приказа, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка № от 21 марта 2022 года и акт о результате проведенного служебного расследования от 30 марта 2022 года.

Так, в служебной записке от 21 марта 2022 года ФИО указывает, что в системе <данные изъяты> по делам № юрисконсультом ФИО размещены документы (отзывы, ходатайства) с поддельными подписями директора МУП «ОКХ» ФИО, а именно: отзывы от 01 февраля 2022 года и 08 февраля 2022 года по делу № ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу №, ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу №

21 марта 2022 года ответчиком издан приказ о проведении служебного расследования по факту подделки юрисконсультом ФИО подписи <данные изъяты> ФИО на документах, размещенных в системе <данные изъяты>

В этот же день на электронную почту истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до 24 марта 2022 года.

29 марта 2022 года работодателем составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником.

Согласно акту о результатах служебного расследования комиссией в ходе проверки установлено, что ФИО представляет интересы МУП «ОКХ» на основании доверенности от 30 мая 2019 года. По данным сайта информационной системы движения дел <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» посредством факсимильной связи в <данные изъяты> области от имении МУП «ОКХ» направлены отзыв от 01 февраля 2022 года и отзыв от 08 февраля 2022 года по делу №, ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу №, ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу №. При визуальном осмотре данных документов установлено, что подпись не принадлежит <данные изъяты> МУП «ОКХ» ФИО, фактически подделана истцом. Комиссией также установлено, что с номера факса № в <данные изъяты> области по делу № направлялись, в том числе, документы, подписанные подписью ФИО, в частности ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08 февраля 2022 года. Согласно письменным объяснениям <данные изъяты> ФИО, последний распоряжений истцу о направлении данных документов не давал, с просьбой о подписании документов истец не обращался, с изложенной в документах позицией не согласен. Размещение документов в системе <данные изъяты>, подписанных непосредственно ФИО, направленных с того же номера факса, свидетельствует о выполнении подписи в документах от имени директора истцом. Учитывая тяжесть совершенного проступка, поскольку истец, злоупотребляя должностными полномочиями, подделал подписи директора не однократно, а сразу в четырех документах, в которых позиция не была согласована с руководством, что привело к отказу от участия в судебных разбирательствах и непринятию мер к снижению взыскания, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно подделки подписи на документах, рекомендовано привлечь к ответственности в виде выговора.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что на его имя выдана доверенность с полным объемом прав, в том числе правом подписи, которая на момент подачи указанных ответчиком отзывов и ходатайств являлась действующей. Данные ходатайства и отзывы не подписывал, направлены документы посредством факсимильной связи со стационарного телефона с кодом города <данные изъяты>. Указал, что готовил проекты данных документов, поскольку по стилистике текст данных документов похож на его документы. Согласно сложившемся практике, мог и не согласовывать позицию с руководством, имел полный объем прав, в некоторых случаях направлял проект по электронной почте на согласование, тогда, как правило, дела в <данные изъяты> по искам акционерного общества «<данные изъяты> к МУП «ОКХ» являются однотипными, правовая позиция по ним не меняется.

Из представленных доказательств судом не установлено нарушений процедуры привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 30 мая 2019 года директором МУП «ОКХ» ФИО на имя ФИО по представлению в полном объеме прав и законных интересов предприятия во всех государственных, правоохранительных и судебных органах, органах прокуратуры, судебных органах и органах местного самоуправления и в иных учреждениях, предприятиях и организациях Российской Федерации. ФИО также наделяется правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса, для участия во всех <данные изъяты> всех инстанций, в том числе, правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление. Срок действия доверенности установлен до 30 мая 2022 года.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» от 14 декабря 2021 года № на должность МУП «ОКХ» назначен ФИО на срок с 14 декабря 2021 года по 13 декабря 2022 года.

Согласно ответу судьи <данные изъяты> ФИО в ее производстве находится дело № по исковому заявлению <данные изъяты>» к МУП «ОКХ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. 01 и 08 февраля 2022 года по данному делу от МУП «ОКХ» посредством факсимильной связи поступили отзывы на исковое заявление, подписанные <данные изъяты> ФИО

Из приложенных к ответу отзывов МУП «ОКХ» от 01 февраля 2022 года и от 08 февраля 2022 года установлено, что они подписаны директором ФИО

<данные изъяты> также по запросу суда представлены заявление МУП «ОКХ» о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу № от 02 марта 2022 года и заявление МУП «ОКХ» о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу № от 02 марта 2022 года, подписанные <данные изъяты> ФИО

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии по результатам проверки, установившей в ходе визуального осмотра факт подделки ФИО подписи директора.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось судом представить доказательства данному доводу путем заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с учетом того, что бремя доказывания законности привлечения работника к ответственности лежит на работодателе с учетом существа вменяемого истцу проступка, тогда как от МУП «ОКХ» каких-либо пояснений и доказательств в подтверждение факта подделки истцом подписи в документах, поданных в <данные изъяты>, не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Истец на назначении экспертизы не настаивал, ссылаясь на обязанность ответчика доказать факт подделки подписи, пояснив, что при назначении экспертизы предоставит свободные и экспериментальные образцы подписей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт подделки ФИО подписи <данные изъяты> ФИО в отзыве от 01 февраля 2022 года и отзыве от 08 февраля 2022 года по делу №, в ходатайстве о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу № от 02 марта 2022 года и в ходатайстве о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу № № от 02 марта 2022 года, не доказан, достоверных доказательств тому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом принят во внимание и тот факт все указанные документы направлены посредством факсимильной связи от отправителя <данные изъяты> с номера телефона: №

По общедоступным данным телефонных кодов телефонный код № принадлежит городу <данные изъяты>.

По условиям трудового договора ФИО исполняет обязанности дистанционно вне места расположения работодателя (<адрес>, что исключает направление отзывов от 01 и 08 февраля 2022 года, а также двух заявлений от 02 марта 2022 года непосредственно истцом в силу заключенного между сторонами соглашения о дистанционной работе.

Факт направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела по делу №, подписанного ФИО, посредством факсимильной связи с того же номера факса, данный вывод ответчика не подтверждает.

Как указал истец, при исполнении трудовых обязанностей в отдельных случаях он направлял проекты процессуальных документов для согласования руководству, поэтому данное ходатайство могло быть подготовлено самим истцом, подписано им, после чего отсканированный образ документа направлен работодателю на согласование, а впоследствии перенаправлен в адрес <данные изъяты>.

Помимо прочего, доверенность МУП «ОКХ» от 30 мая 2019 года наделяла ФИО широким кругом полномочий не только на подписание отзывов на исковые заявления, ходатайств и заявлений, но и отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения и так далее, что исключало необходимость подделки подписи директора, поскольку данная доверенность доверителем не отозвана, на момент подачи указанных ответчиком документов являлась действующей.

При таких обстоятельствах, когда нарушений в действиях истца судом не установлено, основания для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности у МУП «ОКХ» отсутствовали, поэтому требования истца о признании незаконным приказа от 31 марта 2022 года № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования ФИО о возложении обязанности на ответчика отменить приказ от 31 марта 2022 года № суд отказывает, поскольку нарушенные трудовые права истца восстановлены путем признания обжалуемого им приказа незаконным, тогда как в полномочия суда входит разрешение трудового спора, а издание и отмена приказа относится к исключительной компетенции работодателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, вменение истцу совершение действий по подделке подписей, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона, в размере 600 рублей (за три требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» от 31 марта 2022 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» (№) отменить приказ от 31 марта 2022 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Э.В. Ли