Дело № 2-619/2025
УИД 34RS0001-01-2024-004666-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И..,
с участием ответчика ФИО1 ФИО7,
представителя ответчика Дудник ФИО21.,
30 января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 ФИО22 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО7 сумму неосновательного обогащения 100 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 216 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО22 указано, что ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета она перевела безналичным способом по номеру телефона получателя №, номер карты №, на счет ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 100 800 руб. в целях осуществления сопровождения при заключении сделок на торговой платформе. После получения денежных средств сотрудничество со стороны получателя денежных средств прекратилось. В связи с чем ФИО2 ФИО22 обратилась с заявлением о совершении преступления в уполномоченные органы. Ответчик от возврата денежных средств уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.
Истец ФИО2 ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте и извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО7 и его представитель Дудник ФИО21 исковые требования ФИО2 ФИО22 не признали, против их удовлетворения возражали, суду пояснив, что денежные средства от ФИО2 ФИО22 не получал, а указанный ею номер телефона ему не принадлежит.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 ФИО22 в ПАО «Промсвязьбанк» открыт банковский счет №
Также на имя ФИО1 ФИО7 в АО «Тинькофф Банк» открыта банковская карта №, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.
Как следует из выписки о движении денежных средств по банковскому счету истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 перечислила ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 100 800 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО7 оспаривал поступление указанных денежных средств на свой расчет счет.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 обратилась с заявлением по факту совершения мошеннических действий в ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское».
Постановлением дознавателя ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Балашихинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, вынесенное МУ МВД России «Балашихинское» отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Также из представленного в материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетный карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1 ФИО7 и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.
При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему "Интернет-банк". Для соединения с системой "Банк-Клиент" клиентом в период обслуживания использовались телефонные номера +№ и +№ (л.д. 108-110).
Таким образом номер сотового телефона «+№» был указан самим ФИО1 ФИО7 при заключении договора с Банком.
Согласно справке о движении денежных средств АО "Тинькофф Банк" по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. на банковскую карту ответчика от ФИО2 ФИО22 поступили денежные средства в размере 100 800 рублей (л.д. 118-136).
Доводы ответчика ФИО1 ФИО7 о том, что денежные средства от истца он не получал и не распоряжался ими ввиду утери банковской карты и отсутствием доступа к системе «Интернет-банк», отклоняются судом как несостоятельные к отказу в иске, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Данных о том, что сам ФИО1 ФИО7 обращался в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него неправомерных действий при использовании открытой на его имя банковской карты, материалы дела не содержат.
Доказательств наличия между сторонами дела каких- либо обязательственных правоотношений, в счет которых данные денежные средства могли быть перечислены истцом, материалы дела не содержат, и доказательств обратного суду не представлено.
Более того, в судебном заседании ответчиком ФИО1 ФИО7 не оспаривалось то, что с ФИО2 ФИО22 он не знаком, услуг возмездного характера истцу не оказывал.
Таким образом у ФИО1 ФИО7 перед ФИО2 ФИО22 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 100 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иные доводы стороны ответчика, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к отказу в иске.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ФИО22 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН <***>), в пользу ФИО2 ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неосновательное обогащение в размере 100 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.