Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

помощнике судьи Некипеловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – ООО «Доверие Аральское») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. С учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 94 885 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму, оплаченную за госпошлину в размере 3 583 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.. Взыскать с ответчика ООО «Доверие Аральское» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 февраля 2021 года из вышерасположенной квартиры № № в доме № по ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло затопление её квартиры № № в доме № по ул. .... Истец для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры обратилась в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ». В досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении причиненных убытков в мирном порядке, однако, претензия не была удовлетворена.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 97).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д. 69).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности (т.1 л.д. 100-100 обор.), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что затопление произошло по вине управляющей организации, в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомовой системы отопления жилого дома № № по ул. .... Кран Маевского, расположенный в квартире ФИО2 обслуживает более одной квартиры и является общедомовым имуществом, ответственность за которое возложена на управляющую компанию. В связи с чем, просит взыскать с управляющей компании в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в размере 41 450 руб. (л.д. 65, т.3).

Представитель ответчика ООО «Доверие Аральское» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.2, л.д. 262), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что залив произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № в результате замерзания теплоносителя в радиаторе отопления в квартире № № из-за отрицательных температур при открытом окне и закрытой запорной арматуре обратной подачи по вине собственника квартиры № №. Воздух в общедомовой системе отопления отсутствовал, что подтверждается отсутствием заявок от пользователей жилых помещений о ненадлежащих параметрах теплоносителя в системе отопления. Заявка по устранению причины затопления была выполнена специалистами ООО «Доверие Аральское» в установленные законом сроки.

Третье лицо ИП ФИО6, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 02.09.2022г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 56-57).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по ..., что подтверждается договором № № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 05.03.1998г. (т. 1 л.д. 51-51 обор.).

ООО «Доверие Аральское» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 150-154).

10 февраля 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из акта о затоплении от 10 февраля 2021 года, составленного собственником квартиры № № и мастером ЖЭУ № 5, при порыве на системе отопления крана Маевского в комнате рядом с туалетом произошло затопление помещения, батареи во всех комнатах заменены, кран Маевского заменен собственниками, затоплена комната, кухня, зал, коридор (т.1 л.д. 159).

Согласно акту осмотра квартиры №№ по ... от 15.02.2021г., в результате затопления был причинен ущерб имуществу, который выражается в следующем: 1) затопление произошло из вышерасположенной квартиры № № по причине порыва крана Маевского на приборе отопления; 2) на кухне: флизелиновые обои частично отошли от стен, и имеют потеки желтого цвета в количестве 16 полос, пенопластовая потолочная плитка имеет желтые потеки, щитовой паркет разбух; 3) в коридоре: виниловые обои частично отошли от стен в количестве 8 полос (шир. 1 м.), щитовой паркет разбух; 4) в спальне: флизелиновые обои частично отошли от стен в количестве 10 полос (шир. 1 м.). Пенопластовая потолочная плитка имеет потеки желтого цвета; 5) в кладовой: флизелиновые обои частично отошли от стен в количестве 12 полос (шир. 0,5 м.); 6) в зале: флизелиновые обои частично отошли от стен в количестве 4 полос (шир. 1 м.). Пенопластовая потолочная плитка имеет потеки желтого цвета (т.1 л.д. 60).

Также установлено, что собственник квартиры № №, по данному адресу не проживает.

По данному делу по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о стоимости причиненного ущерба от затопления квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от 27 июня 2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире № № дома № по ..., в соответствии с актом от 15.02.2021г., исключая повреждения, случившиеся до затопления 10.02.2021г., составляет: с учетом износа – 80 427 руб., без учета износа – 94 885 руб. (т.2 л.д. 56-81).

В дальнейшем, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебно-техническая экспертиза о причине срыва крана Маевского в квартире № № дома № № по ....

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от 09 марта 2023 года, причиной срыва крана Маевского 10 февраля 2021 года с отопительного прибора в комнате площадью 10,95 кв.м. в квартире № № дома № № по ... является в равной степени: - замерзание теплоносителя в отопительном приборе из-за отрицательных температур при открытом окне в комнате площадью 10,95 кв.м. квартиры № № и закрытой запорной арматуре обратной подачи данного прибора отопления; - ненадлежащее обслуживание общедомовой системы отопления жилого дома № № по ул. ..., заключающееся в несвоевременном удалении воздуха из общедомовой системы отопления (т.3, л.д. 9-27).

Из письменных пояснений к заключению эксперта №№ от 09 марта 2023 года следует, что причиной срыва крана Маевского явилось и открытое окно в комнате, с закрытой запорной арматурой обратной подачи и несвоевременное удаление воздуха из общедомовой системы отопления управляющей компанией. Стечение этих двух обстоятельств, по мнению эксперта, привело к срыву крана (т.3 л.д. 5-96).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта в части.

Из показаний свидетеля Ф.В.Р.., работающего в 2021 году ... у третьего лица ИП ФИО6, данных в судебном заседании (л.д. 178 -182,т. 1), следует, что радиатор отопления в квартире № № в доме № № по ..., принадлежащей ответчику ФИО2, имеет два отсекающих устройства: прямой и обратной подачи тепла, кран прямой подачи тепла на момент затопления был перекрыт собственником жилого помещения, в квартире никто не проживал, в квартире в день устранения течи слесарем обнаружено открытое окно в зимнее время, в результате чего, по мнению слесаря, поскольку батарея была закрыта с одной стороны, а в трубе обратной подачи тепла стояла вода в остывшей батарее образовалось давление, в результате которого выбило слабую точку – кран Маевского, из-за чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Как следует из экспертного заключения № № от 09.03.2023 г. система отопления в комнате площадью 10,95 кв.м. в исследуемой квартире устроена следующим образом: под окном установлен шестисекционный радиатор отопления, который оборудован краном Маевского. От горизонтальной магистрали (лежака) выполнен отвод к радиатору. С обратной стороны радиатор подключен к стояку обратной подачи, который опускается в нижерасположенную квартиру №№. Трубы прямой подачи и перемычки расположены в конструкции пола. Запирающий кран на трубе прямой подачи отопления располагается в нижнем правом углу радиатора, регулировочный кран на трубе обратной подачи отопления располагается в нижнем левом углу радиатора, в левом верхнем углу на трубе радиатора располагается кран Маевского, в правом верхнем углу располагается заглушка (л.д. 19 оборот. стор.-20 оборот. стор., т.3).

Аналогичные пояснениям свидетеля Ф.В.Р. о причине срыва крана Маевского на исследуемом отопительном приборе выводы сделаны и экспертом: «так как кран обратной подачи на отопительном приборе был закрыт, вода внутри радиатора не циркулировала и постепенно остывала до комнатной температуры, одновременно находясь под давлением общедомовой системы отопления. Из-за открытого в комнате окна, с наступлением отрицательных температур (10.02.2020 г. в г. Челябинске температура воздуха в ночные и утренние часы составляла от – 230 С до -290 С, в дневные часы от -270 С до -170 С) вода начала замерзать и расширяться, что могло повлечь за собой разрыв отопительного прибора или разрушение элементов крана Маевского (л.д.23, т. 3).

К выводу эксперта о ненадлежащем обслуживании общедомовой системы отопления жилого дома №№ по ..., заключающееся в несвоевременном удалении воздуха из общедомовой системы отопления, суд относится критически, поскольку наличие воздуха в общедомовой системе отопления свидетельствовало бы об отсутствии тепла либо снижении температурного режима в квартирах, расположенных по стояку отопления многоквартирного дома, доказательств чего материалы дела не содержат и сторонами не представлено.Как усматривается из пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом № № по ... управляющая организация обязуется в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности (л.д. 150, т.1).

Во исполнение обязательств по данному договору между ООО «Доверие Аральское» и ИП ФИО6 заключен договор № № от 18.02.2020 года, согласно которому последний обязан, в том числе, проводить периодические осмотры тепловых энергоустановок, результаты осмотров заносить в журнал сезонных осмотров или оперативный журнал, регулярно по графику, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного периода и одного раза в месяц в межотопительный период, проводить обход теплопроводов и тепловых пунктов в МКД для контроля состояния оборудования внутренних тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы, результаты осмотров заносить в журнал дефектов внутренней системы теплопотребления (пункты 2.4.21, 2.4.22 договора (л.д. 157,т.1).

Из акта сезонного (весеннего) осмотра общего имущества МКД, расположенного по ..., следует, что 07.07.2020 г., то есть перед подготовкой к отопительному сезону с октября 2020 г. по май 2021 года, в доме проводилась промывка и гидравлические испытания системы отопления (л.д. 171, т. 1).

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, входящей в состав общего имущества МКД, управляющей организацией выполнены. Доказательств того, что на управляющую организацию ООО «Доверие Аральское» возложена обязанность обслуживать систему отопления в месте возникновения порыва крана Маевского при наличии сведений о нарушении собственником квартиры № № обязанности по сохранности принадлежащего ему имущества, заключающееся в оставлении в квартире при отрицательных ночных температурах открытого окна, приведшего к размораживанию отопительного прибора и как следствие к разрыву крана Маевского, не представлено.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из экспертного заключения, содержащего фотографии исследуемого отопительного прибора, запорные устройства, в том числе кран Маевского, находятся на отопительном приборе внутри квартиры, отключение отопления в квартире может производиться самим собственником без прекращения тепла по всему стояку МКД, то есть данный отопительный прибор предназначен для обслуживания одной квартиры.

Таким образом, суд, проанализировав представленные письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что вина ООО «Доверие Аральское» в заливе квартиры истицы не установлена, поскольку причиной залива явилось халатное отношение к содержанию квартиры собственника квартиры № №, как это следует из экспертного заключения № № от 09.03.2023 г., согласно которому причиной срыва крана Маевского 10 февраля 2021 года с отопительного прибора в комнате площадью 10,95 кв.м. в квартире №№ дома №№ по ... явилось замерзание теплоносителя в отопительном приборе из-за отрицательных температур при открытом окне в комнате и закрытой запорной арматуре обратной подачи данного прибора отопления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества ответчиком ООО «Доверие Аральское, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ООО «Доверие Аральское» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Доверие Аральское» компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истицы подтверждена материалами дела, материальный ущерб, установленный экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от 27 июня 2022 года, в сумме 94 885 руб. без учета износа подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истица просит также взыскать в её пользу расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 583 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 28 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку подтверждены платежными документами (л.д. 5, 11, 50, т.1).

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, моральный вред подлежит возмещению в прямо предусмотренных законом случаях, при нарушении неимущественных прав гражданина.

Требования истицы вытекают из нарушения физическим лицом её имущественных прав, доказательств нарушения им неимущественных прав истицей не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.

Требования истцы о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты таких услуг в материалы дела не представлено.

Требования ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату экспертизы в размере 41 450 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика ФИО2 оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 94 885 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 3 583 руб., а всего взыскать 103 605 (сто три тысячи шестьсот пять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в отношении ООО «Доверие Аральское» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.