редседательствующий по делу Дело №33-2612/2023
Судья Трифонов А.Г. (№ дела в суде 1-й инст. 2-31/2023)
УИД 75RS0028-01-2023-000050-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Вашуриной О.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда».
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в 15 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> края между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ответчик нанес истцу телесные повреждения <данные изъяты> чем причинил истцу физическую боль и нравственные страдания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края от <Дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
После случившегося ответчик не принес истцу извинения. <данные изъяты> истцу пришлось длительное время находится дома, отменить поездку в г. Читу для прохождения медицинского обследования.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 39-41).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласна с выводом суда о том, что она явилась инициатором конфликта, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Факт нанесения истцу телесных повреждений подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края от <Дата>, медицинскими справками, представленными в материалы дела.
Не согласна с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию. Полагает, что сумма не соразмерна перенесенным ею физическими и нравственными страданиями, унижению, которому она подверглась в присутствии своей несовершеннолетней дочери, а также дочери ответчика, поскольку своими действиями ответчик унизил ее честь и достоинство, в результате чего истец испытывала моральные и нравственные страдания, а также физические страдания.
Суд также не учел поведение ответчика в судебном заседании, который не принес истцу извинений, а напротив, нападал на нее, продолжал унижать (л.д. 46).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения (л.д. 49).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, от истца ФИО1 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., судебная коллегия оснований к изменению решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района <адрес> от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Из указанного постановления усматривается, что <Дата> в период времени с 14:30 до 15:00 ФИО2 в <адрес> края по <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1 взял ее за плечи и вытолкал из квартиры, открыв таким образом две двери находившейся спереди ФИО1 и далее выставил ее за калитку ограды, где она упала на землю, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из заключения эксперта № от 25.07.2022г. следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились в неопределенный период времени. Более конкретно описать нельзя ввиду неполного описания телесных повреждений в медицинском документе. Эти повреждения согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района Забайкальского края от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, в причинении ФИО1 телесных повреждений. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений и, соответственно, причинением ей морального вреда, потому она имеет право на его компенсацию. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен вред, степень вины причинителя, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и обстоятельств при которых истцу были причинены телесные повреждения, и оснований для увеличения вышеуказанной суммы в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в достаточной степени. Однако, учитывая фактические обстоятельств дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации не может компенсировать причиненный моральный вред, судебная коллегия во внимание не принимает, так как достоверно установлено отсутствие для истца негативных последствий в результате действий ответчика, за исключением физической боли и моральных страданий. Представленные в материалы дела медицинские документы на имя ФИО1 не содержат сведений о том, что здоровью истца был причинен вред. Заключением эксперта № причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Таким образом, взысканный судом размер компенсации отражает действительные физические и моральные страдания, которые претерпела истица в результате нанесенных ей ответчиком повреждений.
Поскольку решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Шелопугинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>