Дело № 33-5886/2023

УИД 36RS0004-01-2017-006129-16

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-11/2018 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года

(судья районного суда Николенко Е.А.)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности (т.1 л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на нежилое помещение II в лит. А1, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел нежилого помещения II в лит. А1, этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1эт.:1-5, 2эт.:6, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями, выделив в натуре:

ФИО2 следующие помещения: площадью 220,7кв.м. (складское помещение), пл. 48,8кв.м. (цех), пл. 393,05кв.м. (часть складского помещения пл. 749,2кв.м.), общей площадью 662,55кв.м., что соответствует 1/2 доле от площади нежилого помещения II.

ФИО1 следующие помещения: площадью 152,1кв.м. (цех), пл. 67,9кв.м. (цех), пл. 356,15кв.м. (часть складского помещения пл. 749,2кв.м.), антресоль пл. 86,4кв.м. (подсобное помещение), общей площадью 662,55кв.м., что соответствует 1/2 доле от площади нежилого помещения II.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство экспертизы денежные средства в сумме 11193 рубля (т.2 л.д. 89-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д. 138, 139-143).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 года представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказано (т.2 л.д.252, 253-255).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022 года, которым установлен факт технической ошибки в техническом паспорте от 21.04.2017 (т.3 л.д. 2, 56-57).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано (т.6 л.д. 5, 6-9).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.6 л.д. 12, 20).

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, просил определение суда оставить без изменений, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ФИО1 и ее представителя об отложении слушания дела, в связи с обращением с кассационной жалобой на апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года, коллегией рассмотрено и отклонено.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Деревенских О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 января 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», проанализировав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на пересмотр судебного постановления в целях получения иного результата судебного рассмотрения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом, установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Более того, судебная коллегия учитывает, что судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022 года, на котором и основано заявление, отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 23 мая 2023 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии