Решение по делу № 12-36/2023 от 26.09.2023.

Дело №

УИД: 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

Судья Озерского городского суда <адрес> Масинова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГКУ «Росгранстрой» на постановление № должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГКУ «Росгранстрой» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В интересах учреждения защитник по доверенности ФИО2 обжалует постановление, просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что право оперативного управления учреждения давно прекращено, автомашина на момент совершения правонарушения находилась во владении другого лица, так как ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту приема-передачи в ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, позже автомобиль был реализован третьему лицу. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД была невозможна, так как после передачи автомобиля новому владельцу судебными приставами-исполнителями разных регионов систематически налагались ограничения на регистрационные действия с автомобилем. После отмены ограничений автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник ФГКУ «Росгранстрой» не явились, надлежаще уведомлены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление – отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:12 по адресу а/д «Озеры-Кашира»-Трасна», 0км+390м, н.<адрес>, в Озеры, <адрес>, водитель автомашны УАЗ 315195 гос. рег. знак <***>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АвтоУраган в отношении собственника (владельца) ФГКУ «Росгранстрой» на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы в суд представлены следующие документы:

- распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества во <адрес> о прекращении права оперативного управления ФГКУ «Росгранстрой» на спорный автомобиль, который передан ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения;

- распоряжение ФГКУ Росгранстрой №-р от ДД.ММ.ГГГГ Читинскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой», которым поручено организовать передачу автомобиля ФГУП «Экран», утверждены акты приема-передачи;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, составленный во исполнение вышеуказанных распоряжений, из которого следует, что спорный автомобиль передан ФГУП «Экран», имеется отметка о снятии его с бухгалтерского учета;

- документы из службы судебных приставов-исполнителей о наложении ограничений.

- письмо ФГУП «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее принятие ими автомобиля и его последующую продажу другому лицу.

Помимо этого дополнительно представлена справка о снятии автомобиля с регистрационного учета 28.07.2023г..

Таким образом, указанные документы подтверждают фактическую передачу спорного автомобиля новому владельцу – ФГУП «Экран» и прекращение права оперативного управления за ФГКУ «Росгранстрой».

Таким образом, представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на дату правонарушения владельцем транспортного средства ФГКУ «Росгранстрой» не являлось, поэтому к ответственности привлечено быть не могло.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… п. 2 – отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Росгранстрой» отменить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд МО в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.С. Масинова