К делу №
УИД №
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея
в составе:
председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с исковым заявлением к должностному лицу Тахтамукайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в размере 4 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Адыгея своим апелляционным определением удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Применил последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение. Ввиду чего, в результате действий Управления Росреестра по <адрес> и их должностного лица несовершеннолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишились имущества: земельного участка, общей площадью 408 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый № и расположенного на нем дома, с назначением: жилой дом, общей площадью 216,8 кв.м, этажность: 2, кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, СНТ «Звездочка», <адрес>. Ранее истец состояла в браке с ФИО3 (даритель). Бывшие супруги имеют несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2. В период брака к ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его матерью ФИО4, перешло в собственность недвижимое имущество – вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Позднее, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2 спорное имущество перешло в долевую собственность детям, по 1/2 доли каждому. Однако, семейные отношения не сложились и брак между истцом и ФИО3 (дарителем спорного имущества) был расторгнут. С момента раздала супружеских отношений, ФИО3 стал агрессивен и безразличен к жизни несовершеннолетних детей, их воспитанием не занимается, жизнью не интересуется, уклоняется от защиты их прав и законных интересов. Более того, бывший супруг (даритель) угрожал тем, что лишит несовершеннолетних детей подаренного имущества, поскольку со своей матерью заключил ничтожную сделку дарения, содержащую условие о встречном предоставлении со стороны одаряемого, ввиду чего договор дарения подлежит отмене, а стороны возвращению в первоначальное положение. Так и произошло: в 2019 году мать ФИО15 (первоначальный даритель) обращается в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением к сыну ФИО3 о взыскании задолженности по договору дарения дачного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО3 обратился со встречным иском к матери ФИО4 о расторжении договора дарения дачного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворил встречные требования, в удовлетворении первоначального иска отказал. Ввиду признания первоначальной сделки недействительной, суд применил последствия недействительности сделки и к договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и его несовершеннолетними детьми. Решение апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-2753/2021 вступило в силу. Несовершеннолетние дети были лишены единственного недвижимого имущества. До признания сделки недействительной истец и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы и постоянно проживали в спорном имуществе. Более того, истец и в настоящий момент зарегистрирована в спорном имуществе. Фактически, в результате злоупотребления правом ФИО4 и ФИО3 в момент заключения ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате преступной халатности должностного лица Тахтамукайского отдела Управления Росреестра Республики Адыгея несовершеннолетним детям нанесен существенный ущерб (вред), поскольку лишены единственного имущества, вынуждены проживать в съемном жилье. После вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Адыгея, ФИО5 (истец) обратилась в Тахтамукайский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении. Следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела зарегистрирован рапорт о наличии в действиях заместителя Тахтамукайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Следователем установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей повлекло причинение крупного ущерба и существенно нарушило права и законные интересы несовершеннолетних лиц. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано по причине пропуска срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – не реабилитирующее основание. Таким образом, в результате действий работника Росреестра несовершеннолетние дети лишены права собственности на объект недвижимости. Вина работника установлена Постановлением следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на данный момент никаким иным способом кроме как взыскание убытков восстановить нарушенное право невозможно, поскольку первоначальный даритель ФИО4 оперативно произвела отчуждение имущества третьим лицам. При наличии условия о встречном предоставлении должностное лицо Росреестра не могло пропустить сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее ничтожности. Однако, Росреестр незаконно произвел регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также перехода права собственности, в результате чего после признания судом сделки ничтожной ввиду ее притворности, несовершеннолетним детям причинен ущерб в размере стоимости возмещения, указанного в п. 13 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 рублей. Действия ответчика привели к причинению истцу убытков, причиненных в результате истребования по решению суда недвижимого имущества у несовершеннолетних детей, в настоящий момент спорное имущество утрачено, поскольку продано третьему лицу. То есть, никаким иным способом, кроме как взыскание убытков невозможно восстановить нарушенное право несовершеннолетних лиц.
Истец ФИО5 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. От представителя истца ФИО11 в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее представило в суд возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отдел опеки и попечительства <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом в суд поступило письменное заключение по делу, в соответствии с которым Отдел полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав позицию представителя ответчика, заключение Отдела опеки и попечительства <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, а именно ответчиком ФИО9, как должностным лицом Управления, было зарегистрировано право собственности ФИО3 на дом и земельный участок с кадастровыми номерами № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4
Впоследствии, ФИО3 спорные объекты недвижимости подарены несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) были внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал вышеуказанные договоры дарения ничтожными, применил последствия их недействительности (ничтожности) и обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности с ФИО2, ФИО1 на ФИО4
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, суд принял отказ ФИО10 от исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору дарения дачного дома и земельного участка в размере 4 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 603,46 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ее несовершеннолетним детям о признании договоров дарения ничтожными и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок.
ФИО5 (истец) обратилась в Тахтамукайский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении. Следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела зарегистрирован рапорт о наличии в действиях заместителя Тахтамукайского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Следователем установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей повлекло причинение крупного ущерба и существенно нарушило права и законные интересы несовершеннолетних лиц. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано по причине пропуска срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время, как указывает и сам истец в своем исковом заявлении, ответчик при совершении действий по регистрации сделки являлась должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> и регистрация сделок входила в ее полномочия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 9 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
До ДД.ММ.ГГГГ отношения связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещение убытков, причинённых физическим или юридическим лицам в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, или правоустанавливающим документам.
В силу закона указанные убытки возмещаются за счёт казны Российской Федерации.
Таким образом, ФИО6 в любом случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд учитывает, что в результате регистрации ответчиком договора дарения, впоследствии признанного недействительным судом, истец и ее несовершеннолетние дети лишились имущества, доставшегося им безвозмедно (по договору дарения). При этом указанное имущество не было у них похищено ответчиком, либо присвоено ею.
Фактически данное имущество было возращено именно законному владельцу в результате реституции на основании вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество было приобретено несовершеннолетними безвозмездно, какие-либо убытки в данном случае отсутствуют, что в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Тимошенко