2-э45/2023

УИД36RS 0028-02-2023-000005-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

10 мая 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, ФИО2, - ФИО3, представившего ордер №14490 от 27.12.2022 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представившей ордер №16472 от 01.03.2023 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представившей ордер №16299 от 10.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка расторгнутым и обязании возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка расторгнутым и обязании возврата денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что истцы, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 14.11.2019 года. Указанное здание пекарни располагается на земельном участке, находящемся также в общей долевой собственности у истцов. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками равных долей (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 14.11.2019 года. 14.11.2019 года истцы приобрели у ответчика, ФИО4, нежилое здание и земельный участок по адресу: ..... Фактически данное здание используется под пекарню. До заключения сделки нежилое помещение использовалось ответчиком тоже для выпекания хлебобулочных изделий. При передаче указанного здания в рамках договора купли-продажи от ответчика к истцам осуществлялся визуальный осмотр, видимых недостатков истцами обнаружено не было. Однако в ходе эксплуатации здания было обнаружено, что в летний период, примерно с июня по август, выпекаемый хлеб быстро портился в промежутке от одного до нескольких дней с момента выпечки. В период с сентября по май хлеб сохранял и сохраняет свои потребительские качества. Первый год после заключения указанного выше договора купли-продажи ФИО1, обнаружив данную проблему, неоднократно осуществлял санитарную обработку здания, что не привело к положительному результату. В 2021 году летом ситуация относительно порчи хлеба повторилась. Никакие санитарные обработки помещения пекарни не помогали. В свою очередь, с момента приобретения нежилого здания и по настоящее время в пекарню поставляется мука соответствующего техническим требованиям и нормам качества. По заданию ФИО1 Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» ФГБУ «Центр оценки качества зерна») 28.06.2022 года - 30.06.2022 года проведены лабораторные испытания муки пшеничной на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» на показатель - зараженность возбудителем «картофельной болезни» хлеба». Результат испытаний - возбудитель не обнаружен. По заданию ФИО1 Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ФГБУ «Центр оценки качества зерна») 12.07.2022 года - 14.07.2022 года проведены лабораторные испытания хлеба пшеничного на показатель - «зараженность возбудителем «картофельной болезни» хлеба». Результат испытаний - возбудитель обнаружен. В связи с тем, что практически сразу после приобретения здания у истцов возникла проблема с качеством хлеба, истцы считают, что приобретенное ими имущество, в частности здание для пекарни, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству товара. Истцы в рамках указанного договора купли-продажи от 14.11.2019 года выплатили ответчику 2700000 рублей. Таким образом, истцы полагают, что в связи с имеющимися неустранимыми недостатками в нежилом здании, при которых произведенная ими хлебобулочная продукция пропадает, имеют право на предъявление требований о возврате уплаченной ими суммы по договору купли-продажи от 14.11.2019 года в размере 2700000 рублей. Необходимо учитывать, что единым предметом договора купли-продажи от 14.11.2019 года, заключенным между сторонами дела, явились и земельный участок, и нежилое здание. На основании изложенного, истцы просят признать договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 147,9 кв.м кадастровый номер .... и земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером ...., расположенными по адресу: ...., - расторгнутым. Обязать ФИО4 возвратить денежные средства ФИО1 и ФИО2 в равных долях, оплаченные в рамках договора купли-продажи от 14.11.2019 года, в общей сумме 2700000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 147,9 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 14.11.2019 года. Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.11.2019 года сделаны записи регистрации: №36:32:45000002:82-36/094/2019-3 и №36:32:45000002:82-36/094/2019-2. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками равных долей (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 14.11.2019 года. Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.11.2019 года сделаны записи регистрации: №36:32:45000002:82-36/094/2019-3 и №36:32:45000002:82-36/094/2019-2 (т.1 л.д.14-21).

14.11.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: .... (т. 1 л.д.12-13).

В п.11 настоящего договора указано, что претензий к санитарно-техническому состоянию покупатели не имеют.

Нежилое здание передано от Продавца к Покупателям на основании передаточного акта от 14.11.2019 года, в п. 2 которого указано, что покупатели ознакомлены с состоянием отчуждаемого нежилого здания, согласны принять его в том качественном состоянии, как оно есть на момент подписания договора купли-продажи, установили, что видимые недостатки отчуждаемого нежилого здания не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, претензий к санитарно-техническому состоянию на момент передачи не имеют.

Нежилое здание принято покупателями, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Цена по договору составила 3700000 рублей, в п.7 Договора указано, что 3700000 рублей будут уплачены покупателем продавцу путем наличного расчета в срок до 30.11.2020 года.

До настоящего времени расчет между сторонами не произведен.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.07.2022 (в законную силу не вступило) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

28.12.2022 года истцы обратились в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи расторгнутым и обязании возврата денежных средств, ссылаясь на тот факт, что в июле 2022 года ФГБУ «Центр оценки качества зерна» были проведены лабораторные испытания хлеба пшеничного на показатель «зараженность возбудителем картофельной болезни хлеба», с результатом, что возбудитель обнаружен.

Как усматривается из представленного истцом протокола испытаний №1355/1 от 14.07.2022 года на испытания в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» представлен хлеб пшеничный, место отбора проб: Воронежская область, Эртильский район. Пробы отбиралась заказчиком ФИО1 Сведений о том, что зараженный хлеб изготовлен по адресу: ...., ни из одного из представленных документов не усматривается.

Разрешений на выпечку хлеба в здании, расположенном по адресу: ...., истцом не представлено.

С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени доказательств того, что здание было передано истцам в ненадлежащем санитарном состоянии, истцами не представлено. Причинно-следственной связи между покупкой у ответчика здания, и хлебом, зараженным возбудителем картофельной болезни, не усматривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Сам договор купли-продажи от 14.11.2019 года не содержит в себе конкретных требований, необходимых для осуществления покупателями здания предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий. Истцами приобреталось здание, а не пекарня, в связи с чем выражать особые требования к его особому санитарному состоянию спустя 2 года 8 месяцев законных оснований не имеется.

Качество приобретаемого здания, его характеристики не были скрыты от истцов, поскольку истцы приобретали уже готовое здание, которое осматривали при покупке. При этом истцами не представлены суду доказательства факта продажи имущества ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, из договора следует, что истцы не имели претензий к техническому состоянию здания, указанное прямо следует из условий договора.

Истцы указывают, что ведут предпринимательскую деятельность по изготовлению хлебо-булочных изделий. При таких обстоятельствах, покупая здание (приобретая не пекарню), истцам, как профессиональным участникам рынка, следовало проявить должную степень осмотрительности, провести санитарно-технические испытания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданок, обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участии с гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы друг стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а такие применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка истцов в исковом заявлении на положение ФЗ «О защите прав потребителей» основана на неправильном понимании материального права, так как к правоотношениям между истцами и ответчиком указанный закон не применяется, поскольку предметом договора является нежилое здание.

Нежилое здание передано от Продавца к Покупателям на основании передаточного акта от 14.11.2019 года, в п. 2 которого указано, что покупатели ознакомлены с состоянием отчуждаемого нежилого здания, согласны принять его в том качественном состоянии как он есть на момент подписания договора купли-продажи, установили, что видимые недостатки отчуждаемого нежилого здания не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, претензий к санитарно-техническому состоянию на момент передачи не имеют.

Стороной истца не предоставлено доказательств целей приобретения объектов недвижимости, наличия предусмотренных договором условий к качеству объектов недвижимости.

Согласно выписки из ЕРГН на земельный участок, он имеет вид разрешенного использования «для торговых целей», а не для размещения объекта пищевой промышленности (код 6.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540).

В п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Пункт 1 применяется при условии, что недостатки товара не были оговорены при передаче товара покупателю. В этом случае покупатель имеет право по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 говорится о втором варианте последствий передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных.

В частности, к существенным нарушениям таких требований законодатель относит: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются после их устранения и т.п. При их выявлении покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В качестве доказательств некачественности нежилого здания и неустранимости недостатков данного товара, истцом представлены результаты лабораторных испытаний хлеба пшеничного на показатель «зараженность возбудителем картофельной болезни хлеба» от 12-14 июля 2022 года ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Однако, истцом не представлено доказательств того, что зараженный хлеб изготовлен по адресу ..... В протоколе испытаний указано: фактический адрес места осуществления деятельности ..... Кроме того, отсутствуют сведения о порядке отбора проб.

Истцами не представлено доказательств, что причиной заражения хлеба, произведенного им в июле 2022 году, является ненадлежащее качество приобретенного у ответчика в 2019 году здания.

Разрешений на выпечку хлеба в здании расположенном по адресу ...., истцом не представлено, в связи с чем сделать вывод о том, что выпечка хлеба, в котором обнаружен возбудитель картофельной болезни хлеба, производилась истцами по указанному адресу, не представляется возможным.

Кроме того, истцами представлены протоколы испытаний муки пшеничной от 2020 года и июня 2022 года, согласно которым зараженности возбудителем картофельной болезни хлеба не обнаружено. Место отбора пробы ООО «Курбатовский мельник», расположенный в Нижнедевицком районе пос. Курбатово. Однако, истцами не представлено доказательств того, что мука, в отношении которой проводились санитарно-микробиологические исследования, является именно той мукой, из которой производилась выпечка хлеба в июле 2022 года.

Согласно Инструкции по предупреждению картофельной болезни хлеба на хлебопекарных предприятиях (утв. ГНУ ГОСНИИХП Россельхозакадемии 25.11.2011), причины микробиологической порчи хлеба, в частности картофельной болезни хлеба, вызваны микробиологическим состоянием основного сырья - муки; применением новых видов сырья и пищевых добавок; расширением ассортимента вырабатываемых хлебобулочных изделий; производством нарезанного и упакованного хлеба; нарушением технологического режима приготовления хлеба (следствия этого - низкая кислотность, высокая влажность хлебобулочных изделий и т.п.); несоблюдением требований к условиям хранения и транспортирования готовой продукции, нарушение санитарного режима помещений и технологического оборудования предприятия, ведущие к вторичной контаминации сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, упаковки. При этом заражение самого здания возбудителями данного заболевания не является основной и главной причиной заболевания хлеба, поскольку возбудители картофельной болезни хлеба широко распространены в природе, а развитие заболевания хлеба не связано со значительностью (количеством) обсемененности муки спорообразующими бактериями.

Указанной инструкцией предусмотрены предупредительные и корректирующие мероприятия для предупреждения картофельной болезни хлеба на хлебопекарном предприятии - технологические мероприятия, санитарная обработка и дезинфекция оборудования и помещений в соответствии с СанПиН 2.3.4.545-96 и др. Истцами не представлено доказательств того, что указанные мероприятия ими проводились.

Показания свидетелей Г.Н.В. и Б.Е.А. о том, что хлеб в пекарне портился, не содержат существенной информации по заявленному иску, поскольку причины порчи хлеба им неизвестны, и экспертами по качеству хлеба работники не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истцах, которые должны доказать, что приобретенное ими нежилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи им нежилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истцами не доказано существенных недостатков переданного им по договору купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковый требований следует отказать.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку из пояснений истца следует, что о наличии проблемы с порчей хлеба в летний период им стало известно в 2020 году.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований истцам ФИО2, паспорт серии ...., ФИО1, паспорт серии ...., к ответчику ФИО4, о признании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка расторгнутым и обязании возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в равных долях с каждого по 13050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 года.