Решение по делу № 2-3-249/2023 от 15.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

ДЕЛО №2-3-249/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000256-36

Строка 2.152

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года, мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 10 августа 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

с участием представителя истца ФИО4

адвоката Ткаченко М.В.

при секретаре Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 23 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершая манёвр движения задним ходом, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежавшем на праве собственности истцу ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО5 как водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется указание в определении № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 Для определения суммы ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно экспертному заключению ст. эксперта-техника ФИО3 №46-23/19 от 21.06.2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 173200 рублей. Также истцом ФИО4 за составление экспертного заключения №46-23/19 от 21.06.2023 года было уплачено в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 8000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик ФИО5 не возместила истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поэтому ФИО4 обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4664 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4 адвокат Ткаченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчик ФИО5, будучи извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 адвоката Ткаченко М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершая манёвр движения задним ходом, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежавшем на праве собственности истцу ФИО4 (л.д. 12). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении указанного ДТП подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 (л.д. 13). Гражданская ответственность ответчика ФИО5 как водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется указание в определении № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 (л.д. 13).

Для определения суммы ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно экспертному заключению ст. эксперта-техника ФИО3 №46-23/19 от 21.06.2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 173200 рублей (л.д. 17-36). Также истцом ФИО4 за составление экспертного заключения №46-23/19 от 21.06.2023 года было уплачено в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 8000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***> - ФИО5, которые находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Поэтому суд принимает во внимание указанное заключение эксперта и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 173200 рублей, так как по мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до совершения ДТП.

Доказательств того, что при вышеназванном расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Затраты истца на экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №46-23/19 от 21.06.2023 года, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подлежит включению в состав убытков ФИО4 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость заключения соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4664 рубля (л.д. 04).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 уплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № в Адвокатскую контору «Ткаченко и партнеры» ВОКА за составление искового заявление и участие адвоката Ткаченко М.В. в судебном заседании 15000 рублей (л.д. 37).

В определении от 17.07.2007 года №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Поэтому суд, при принятии решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления в суд - 6000 рублей; за участие представителя в судебном заседании Россошанского районного суда 10.08.2023 года – 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4664 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 200864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.