Дело № 11-255/2023 судья Макарова Т.В.
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года г.Владимир
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 22 июля 2023 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27.09.2023 изменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 22.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1, действия которого переквалифицированы с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что несмотря на его несогласие с вмененным правонарушением, выраженном в письменном объяснении от 22.07.2023, протокол об административном правонарушении составлен не был. Полагает, что каких-либо нарушений требований ПДД РФ в его действиях не имелось. Считает, что судебное решение является немотивированным. Отмечает, что судья городского суда, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не вынес письменного определения. Обращает внимание на вывод суда о формальном составе правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, при этом в описании установленных обстоятельств по делу указывается на последствия действий ФИО1 в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1, потерпевший К.1, представитель потерпевших ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее представителя потерпевших ФИО2, заслушав позицию защитника Никифорова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего К.2, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения.
Согласно требованиям п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из постановления по делу, с учетом изменений, внесенных решением судьи городского суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22 июля 2023 года в 21 час в районе **** он, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ****, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Кроме того при описании обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения было указано на то, что своим действиями он создал помеху для движения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ****, который двигался прямо по левой полосе без изменения направления в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.
Вопреки доводам жалобы оснований не соглашаться с выводом о нарушении ФИО1 требований п.п.8.1, 8.5 Правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не усматривается.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: письменными объяснениями ФИО1 (л.д.23), К.2 (л.д.24), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой (л.д.27-31), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле К.2 (л.д.32), полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оцененными как должностным лицом, так и судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не усматривается.
В частности, как зафиксировано на видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр поворота налево, не заняв при этом заблаговременно крайнее положение. Транспортное средство двигается, находясь по середине двух полос (правой и левой), из положения которого начинается сразу поворот налево. При этом габариты автомобиля марки «ВАЗ» позволяют осуществить данный маневр без нарушения требований ПДД РФ.
Таким образом, ФИО1 не были соблюдены положения п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно переквалифицированы судьей городского суда на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.28.6 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.
В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в графе, в которой указано на то, что ФИО1 не оспаривает событие административного правонарушения, стоит его подпись, при этом каких-либо замечаний относительного данного факта не имеется (л.д.6).
В письменных объяснениях ФИО1 от 22.07.2023, написанных собственноручно (л.д.23), описываются только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности, ФИО1 указывает на то, что он двигался на автомобиле «Нива» по ул.Ленина в сторону ул.Комсомольская в крайней правом ряду. В районе дома №48 ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем он перестроился на левую полосу и сразу же повернул налево. Однако движущийся сзади автомобиль «Тойота» совершил с ним столкновение на встречной полосе.
Каких-либо возражений относительно вмененного ФИО1 нарушений требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ письменные объяснения не содержат.
Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.
При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и доводов жалобы судьей городского суда допущено не было.
По результатам рассмотренного судьей городского суда ходатайства защитника Никифорова С.А. о назначении по делу автотехнической экспертизы, было вынесено определение (л.д.77), в котором указано на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что несмотря на формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в постановлении должностного лица содержится описание обстоятельств по делу, в которых указывается на последствия действий ФИО1 в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данному обстоятельству судьей городского суда не дана оценка.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.30.9 КоАП РФ изменению путем исключения указания на то, что своим действиями ФИО1 создал помеху для движения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, который двигался прямо по левой полосе без изменения направления в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, судьей областного суда были проверены сведения о возможном одновременном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ по данным обстоятельствам ДТП.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 14.09.2023 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту получения ФИО1 телесных повреждений (л.д.74).
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17.11.2023 указанное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (л.д.116-119).
В настоящее время сведений о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 22 июля 2023 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на то, что ФИО1 своими действиями создал помеху для движения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, который двигался прямо по левой полосе без изменения направления в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.
В остальном постановление и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 частично удовлетворить.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова