Дело № 12-47/2023
№
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,
с участием должностного лица, вынесшего постановление – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
ее защитника – Нектаревской Е.А.,
свидетеля ФИО4,
при секретаре Арбузовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что при вынесении постановления фактические обстоятельства по делу не были установлены, выводы сделаны не обоснованно. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 30 августа 2023 года она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге по <адрес> и совершила поворот налево с соблюдением правил дорожного движения. В то же время водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, выезжая с второстепенной дороги, создал аварийную ситуацию на дороге и является единственным виновником ДТП, произошедшего между их автомобилями. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, поскольку сотрудником ДПС не учтено, что водитель ФИО4 при движении не убедился в безопасности маневра. На основании изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Нектаревская Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 в судебном заседании указал, что составил административные материалы в отношении ФИО1 и ФИО4, опираясь на пояснения последний, посчитать, что в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина водителей. Видео, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортном происшествии, он лично не смотрел.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал, что он зацепил автомобиль под управлением ФИО1, потому что она срезала угол поворота.
ФИО6, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 30 августа 2023 года в 17:22 часа в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Однако указанные требования закона должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.
Установление виновности лица предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из письменных объяснений ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, она двигалась по <адрес> с стороны <адрес>. Когда поворачивала с <адрес> налево <адрес>, в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, удар пришелся на левое крыло и бампер.
При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 указала, что она управляла транспортным средством, двигаясь по главной дороге по <адрес> и совершила поворот налево с соблюдением правил дорожного движения. Однако водитель ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, выезжая с второстепенной дороги, создал аварийную ситуацию на дороге.
Согласно объяснениям ФИО4 он двигался по <адрес> и подъезжая к <адрес> водитель срезал угол поворота и он его зацепил.
На схеме, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, отражено расположение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 30 августа 2023 года на перекрестке <адрес>. Место удара расположено на перекрестке на встречной для автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 полосе движения.
Вместе с тем, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, которая является главной дорогой и на перекрестке с <адрес> совершала поворот налево. При этом водитель ФИО4 двигался по <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>.
Из обозревавшегося в судебном заседании видео усматривается, что в тот момент, когда ФИО1, двигаясь по главной дороге, совершала маневр поворота налево с <адрес> на <адрес> и практически его завершила, водитель ФИО4, который в этот момент должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближающейся по главной, независимо от направления ее дальнейшего движения. Однако водитель ФИО4, не уступив дорогу водителю ФИО1, начал пересекать перекресток, в результате чего произошло столкновение, после которого водитель ФИО4 сдал назад на своем автомобиле, создавая видимость соблюдения ПДД РФ.
Об указанных фактах свидетельствуют и полученные транспортными средствами механические повреждения, а именно на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь. На автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО4 повреждены переднее левое крыло и передний бампер.
Указанные обстоятельства, локализация механических повреждений, расположение транспортных средств в момент столкновения свидетельствуют о том, что ФИО1, двигаясь по главной дороге, не нарушая ПДД РФ, практически завершила маневр поворота налево, в то время когда водитель ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив ей дорогу, начал движение.
В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Е.В. Хвалева