Судья Фоломеева Е.Ю. 40RS0001-01-2022-005860-89

№ 33-2843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-98/2023

31 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус», акционерного общества «РСК» на определение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключенные ею с ООО «К5» договоры подряда на разработку проектной документации и на изготовление и монтаж оконных систем вследствие несоответствия качества выполненных работ предъявляемым требованиям; взыскать солидарно с ответчиков ООО «РСК» и ООО «Рейнарс Рус» уплаченные по ним денежные средства, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместить понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «К5» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин образования трещин в стеклопакете, соответствия установленных стеклопакетов (стекол) условиям договоров подряда, допустимости установления в оконные системы такого класса незакаленных стекол.

Представитель ответчика ООО «Рейнарс Рус» ФИО4 возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что в ее назначении отсутствует необходимость с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в случае назначения экспертизы просила поставить перед экспертами вопросы, изложенные в письменном заявлении, и поручить ее проведение ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» либо ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет».

Представитель ответчика АО «РСК» по доверенности ФИО5 возражала против назначения по делу судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для ее проведения, также возражала против предложенного стороной истца экспертного учреждения, предложив иное учреждение для проведения экспертизы, а именно общество с ограниченной ответственностью «Международный центр качества», предоставив полученное от него по запросу АО «РСК» письмо о наличии возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ответчиков ООО «Рейнар Рус» и АО «РСК», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частных жалобах ООО «Рейнарс Рус», АО «РСК» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «РСК» ФИО5, представителя ООО «Рейнарс Рус» ФИО4, поддержавших частные жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Обоснованность назначения экспертизы, в том числе, выбора экспертного учреждения, вопросов для экспертов, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке решения суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

В связи с изложенным несогласие ответчиков с назначением по делу экспертизы, выбором экспертного учреждения не влечет отмену обжалуемого определения.

Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на ответчиков ООО «Рейнарс Рус» и АО «РСК», суд первой инстанции исходил из правоотношений сторон, бремени доказывания по настоящему спору. При этом суд указал, что именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что качество установленных в помещении истца стеклопакетов отвечает предъявляемым требованиям, а имеющиеся в них недостатки при их наличии возникли в результате нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Несогласие ответчиков нести расходы на оплату экспертизы не лишает суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности возложить расходы по ее оплате на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Кроме того, возложение оплаты расходов на проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд окончательно распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу на период проведения экспертизы соответствует положениям части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус», акционерного общества «РСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи