Дело №2-132/2025

УИД: 17RS0017-01-2023-010385-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчиков ФИО9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее – ООО «Сибирская транспортная компания», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по перевозке грузов на собственных транспортных средствах. Водитель общества ФИО2 совершал рейс на автомобиле <данные изъяты> г/н №, VIN №, по маршруту: разрез ООО «УК МЕЖЕГЕЙУГОЛЬ» - разгрузочная площадка АО «В-Сибпромтранс». Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на 763 км. +160 м. автодороги Р-257 допустил отбрасывание заднего левого колеса, которое врезалось в транспортное средство Вольво FH-TRUCK64x4 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные повреждения. Собственником автомобиля является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Определением ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №р/23, выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа запасных частей составляет 591 290,19 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 591 290,19 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. в счет возмещения расходов за оценку ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ФИО4 1 957 928,99 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), 8000 руб. в счет возмещения расходов за оценку ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2.

Истец неоднократно уточнял свои требования. Так, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 1957 928,99 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

В окончательном уточненном требовании (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ) просит:

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 1957 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба и расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца 1957 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 – ФИО9 иск не признала, пояснив, что ответчики совместно осуществляют деятельность по перевозке грузов; водитель ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4; какой-либо договор, например аренды транспортного средства, между ними не заключался, договора ОСАГО не было; ФИО6 не согласен с тем, что он виновен в ДТП; просит взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В отношении неявившихся участников процесса суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) или гражданско-правовых обязанностей, ответственность несет юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств).

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 763 км +160 м автодороги Р-257 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил отбрасывание заднего левого колеса, которое врезалось в правую часть транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении); ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО, повторно); ст.12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средство <данные изъяты> г/н № является ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, а также подтверждено представителем ответчика в суде.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № является истец ООО «Сибирская транспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Водитель ООО «Сибирская транспортная компания» ФИО2 совершал рейс на автомобиле <данные изъяты> г/н №, VIN № по маршруту: разрез ООО «УК МЕЖЕГЕЙУГОЛЬ» - разгрузочная площадка АО «В-Сибпромтранс», что подтверждается путевым листом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные повреждения.

Из пояснения представителя ответчиков в суде следует, что ФИО3 работает водителем у ФИО4

Между тем, поскольку между ФИО4 и ФИО3 никаких письменных договоров (трудовых или гражданско-правовых) не заключалось, их отношения основаны каких-то устных договоренностях, условиях которых они суду не сообщают, договор ОСАГО в нарушение требований закона также отсутствует, равно как отсутствует и диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, при этом ФИО3 управлял транспортным средством с согласия собственника ФИО4, то при таких обстоятельствах законность владения автомобилем ФИО3 не установлена, поэтому надлежащим ответчиком по спору является собственник транспортного средства – ФИО4

В связи с этим в требованиях к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Истцом предоставлено экспертное заключение №р/23, выполненное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа запасных частей составляет 1957 928,99 руб.

Между сторонами имелся спор о поведении водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчиков назначалась комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза оценки ущерба.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № - причиной возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № явился контакт частями транспортного средства (колесо) автомобиля <данные изъяты> об переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. Данные повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли возникнуть в результате указанного ДТП (от колеса автомашины ответчика <данные изъяты>), с учетом вида автомашин, их размера, схемы ДТП и полученных повреждений.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Исключительно бездействие водителя автомобиля <данные изъяты> привело к дорожно-транспортному происшествию.

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которая на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет без учета износа заменяемых деталей 1957 900 руб., с учетом износа – 591 290,19 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № целесообразен.

Размер рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет 7090 000 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с целесообразностью ремонта автомобиля.

Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства компетентными специалистами, подтвердившими профессиональную подготовку приложенными к заключению документами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось, поэтому признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом и сам истец в окончательном требовании просит взыскать сумму ущерба, установленную этим экспертным заключением.

Довод представителя ответчиков о необходимости определения ущерба с учетом износа, то есть в размере 591 290,19 руб., нельзя признать состоятельным, так как определение размера ущерба с учетом износа возможно только при рассмотрении правоотношения по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, однако договор ОСАГО ответчики не заключали, поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит ущерб в полном размере. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 1957 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18029,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Тыва, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ИНН №, ОГРН №) 1 957 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 18 029 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение

изготовлено 17 ноября 2025 г.