Дело №5-59/2025

78RS0005-01-2025-000674-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием потерпевшего ФИО1,

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

04.07.2024 в 23 часа 30 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством КИА ОПТИМА г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при движении от <адрес> при въезде на прилегающую территорию у <адрес> в Санкт-Петербурге не уступил дорогу ФИО1, управлявшему средством индивидуальной мобильности – электросамокатом, движущемуся по тротуару слева направо относительно движения автомобиля, и совершил столкновение с ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 06.09.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Потерпевший ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что 04.07.2024 около 23 часов 30 минут он двигался по тротуару на электросамокате, на пересечении тротуара и въезда на прилегающую территорию у <адрес> на него совершил наезд автомобиль Киа Оптима. В указанном месте отсутствует велосипедная или велопешеходная дорожка, на проезжей части были припаркованы автомобили, в связи с чем у него отсутствовала возможность двигаться по краю проезжей части. Указал, что согласно приложению максимальная скорость электросамоката не превышает 20 км/ч. Он двигался слева направо относительно движения автомобиля, столкновение произошло ближе к правому краю проезда. В результате столкновения он потерял равновесие, упал <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в № больницу. Водитель не оказывал медицинскую помощь на месте происшествия, напротив негативно выражался и высказывал угрозы в его адрес. Настаивал на строгом наказании, ссылаясь на то, что вина ФИО4, который не признал вину, полностью доказана. Просил учесть, что как непосредственно на месте происшествия, так и впоследствии он не принес извинения, не оказал помощь, высказывая угрозы в его адрес. Просил не направлять ему копию постановления по месту регистрации, направив копию акта по фактическому месту проживания <адрес>

Свидетель ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указала, что ночью 04.07.2024 она ехала на заднем пассажирском сиденье такси (в силу давности марку автомобиля не помнит), была очевидцем столкновения транспортного средства с мужчиной, управлявшим электросамокатом. Столкновение произошло на въезде во двор <адрес>, на пересечении проезда с тротуаром. Удар пришелся в передний бампер. Мужчина двигался слева направо относительно движения автомобиля. В результате столкновения мужчина упал на асфальт. После происшедшего она, убедившись в том, что мужчина в порядке, покинула место происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.41);

-объяснениями свидетеля ФИО2, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.44);

-протоколом об административном правонарушении № от 21.01.2025, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 04.07.2024 в 23 часа 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО4, управляя транспортным средством КИА ОПТИМА г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при движении от <адрес> при въезде на прилегающую территорию не уступил дорогу средству индивидуальной мобильности - электросамокату под управлением ФИО1, движущемуся по тротуару слева направо относительно движения автомобиля; имело место столкновение с «СИМ», пострадал водитель электросамоката, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 06.09.2024 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 04.07.2024 <адрес> в, составленным с участием понятых, водителя ФИО4, содержащим сведения о погодных условиях, состоянии проезжей части, неограниченной видимости на данном участке; указано положение транспортного средства после столкновения на расстоянии 5,8 м от левого бордюрного камня и 4,0 от правого бордюрного камня; в результате наезда пострадал ФИО1 (л.д.6-10);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2024 составленной инспектором Госавтоинспекции с участием понятых и водителя ФИО4, указано направление движения транспортного средства от проезжей части во двор <адрес>, по пути следования пересекающего тротуар, по которому двигался ФИО1, управлявший средством индивидуальной мобильности – электросамокатом, слева направо относительно движения автомобиля; указано место столкновения – на пересечении внутриквартального проезда и тротуара, на расстоянии 5,8 м от левого края проезда, ширина которого составляет 10,0 м, с данной схемой ФИО4 согласен, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.12);

-фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения, зафиксировавшей место расположения транспортного средства после столкновения с самокатом, указано место столкновения, соответствующее указанному в схеме – ближе к правому краю внутриквартального проезда; отчетливо усматривается, что столкновение автомобиля и средства индивидуальной мобильности имело место на прилегающей территории, отделенной от проезжей части газоном (л.д.13-14);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.07.2024, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15-20);

-рапортом об обнаружении признаков правонарушения, из которого следует, что в № больницу доставлен ФИО1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у <адрес>, диагноз – <данные изъяты> (л.д.23);

-записью КУСП №, согласно которой в медицинское учреждение доставлен ФИО1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии у вышеназванного дома с описанием диагноза, аналогично изложенному в рапорте (л.д.24);

-рапортом дополнительной проверки, из которого следует, что в <данные изъяты> по направлению обратился ФИО1, пострадал в дорожно-транспортном происшествии, ехал на самокате, диагноз – <данные изъяты> (л.д.26);

-заключением эксперта № от 06.09.2024, согласно выводам которого у ФИО1 установлены <данные изъяты> Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность образования этих повреждений в условиях ДТП при участии водителя самоката и другого транспортного средства, как указано в определении. Данная травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 04-05.07.2024, <данные изъяты> не исключает возможности их образования в срок, указанный в определении (л.д.35-38);

-картой вызова службы скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО1, диагноз <данные изъяты> (л.д.46);

-справкой, из которой следует, что на момент описываемых событий ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО4, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие деяния описано в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Указание в протоколе данных о том, что столкновение имело место у <адрес>, суд находит явной технической ошибкой, совокупность представленных доказательств, в том числе схема происшествия, протокол осмотра и показания потерпевшего, свидетеля, бесспорно свидетельствует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения транспортного средства под управлением ФИО4 и средства индивидуальной мобильности содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, водителя.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, места столкновения, а также данные о том, что средство индивидуальной мобильности осуществляло движение слева направо относительно движения автомобиля, видимость на данном участке не ограничена, подтверждены подписями водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений ФИО4 по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений; анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, поскольку ранее они с ФИО4 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО4 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровья средней тяжести.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.3 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который въезжает на прилегающую территорию, уступить дорогу, в том числе лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию не уступил дорогу ФИО1, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности – электросамокат и двигавшемуся по тротуару, расположенному вдоль проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требование п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с потерпевшим, получившим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленным материалам у потерпевшего ФИО1 отсутствовала возможность двигаться по правому краю проезжей части из-за припаркованных автомашин и отсутствия на указанном участке вело- и велопешеходной дорожки.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

ФИО4 при должной внимательности и осмотрительности, с учетом сведений о том, что ФИО1 осуществлял движение слева направо относительно движения транспортного средства, с учетом зафиксированных в схеме ДТП сведений о том, что столкновение имело место на расстоянии 5,8 м от левого края проезда при его ширине 10,0 м, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.8.3 ПДД РФ, чего им сделано не было и повлекло последствия в виде причинения вреда здоровью.

Таким образом, суд полагает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности водителя ФИО4, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, с учетом данных о личности ФИО4, который как при даче объяснений, так и при составлении протокола об административном правонарушении вину в содеянном не признал, на момент описываемых событий привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, который впоследствии не принимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшему и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>