Мировой судья судебного участка № 2
г.Копейска Челябинской области
Горшков Д.С.
Дело № 2-2729/2022
УИД 74MS0110-01-2022-002926-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-148/2023
22 августа 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 31 марта 2023 года, о возврате жалобы ПАО «Челябэнергосбыт», вынесенное по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №2 г.Копейска по Челябинской области 08 апреля 2022 года вынесен судебный приказ по делу № 2-2729/2022 о взыскании в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» с ФИО1 задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 667 руб. 40 коп., пени за период с 11.08.2017 г. по 05.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 23.03.2022 г. в размере 12093 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 375 руб. 22 коп., всего 19136 руб. 36 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 18 октября 2022 года должнику ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и этим же определением суде6бный приказ от 08 апреля 2022 года по делу № 2-2729/2023 отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 21 декабря 2022 года взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт» возвращена частная жалоба, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
ПАО «Челябэнергосбыт» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 21 декабря 2022 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 17 марта 2023 года жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» на определение от 21 декабря 022 года, а также определение от 18 октября 2022 года оставлена без движения, представив заявителю срок для устранения выявленных недостатков до 31 марта 2023 года.
Поскольку не исправлены недостатки, послужившие оставлению частной жалобы без движения, то она возвращена определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области 31 марта 2023 года.
Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба, об отмене которого просит заявитель, полагая, что каких-либо нарушений в частной жалобе не имеется, в том, что взыскатель просит отменить определение о возврате им частной жалобы и одновременно рассмотреть частную жалобу на определение об отмене и судебного приказа. Так же считает, что при вынесении определения от 18.10.2022 г. судом первой инстанции были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказано установленные судом и изложенные в определении от 18.10.2022 обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Иные доводы заявителя не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что она не соответствует пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одной частной жалобе заявитель просит отменить два определения суда от 21 декабря 2022 года, а также определение от 18.10.2022, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, обжалование каждого определения является самостоятельным. Кроме того, определение от 18 октября 2022 года об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, ссылаясь на п.31 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62.
Определением мирового судьи от 31 марта 2023 года частная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Суд не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 331 указанного выше кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1. это предусмотрено настоящим кодексом;
2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» на определения мирового судьи от 16 января 2023 года содержит указание на каждый обжалуемый судебный акт от 18 октября 2022 и от 21 декабря 2022 года (дату принятия, содержание каждого), а также основания, по которым заявитель считает их неправильными.
Из указанных судебных актов следует, что фактически они взаимосвязаны между собой, поскольку охватывают один предмет спора.
Таким образом, выводы о том, что заявитель жалобы указал в одной частной жалобе два обжалуемых определения, не является нарушением и не могут явиться препятствием для доступа заявителя к правосудию, реализации его прав на исправление судебных ошибок в суде вышестоящей инстанции.
Ссылка на то, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, ссылаясь на п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, препятствует реализации ПАО «Челябэнергосбыт», предоставленного законом права выбора по своему усмотрению процедуры обжалования о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа
В связи с этим в данном случае определение о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа могло быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска Челябинской области от 17 марта 2023 года об оставлении без движения; и отмене определения мирового судьи от 31 марта 2023 года о возврате частной жалобы.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска Челябинской области от 17 марта 2023 года и от 31 марта 2023 года отменить.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова