47RS0007-01-2023-000587-08

33-6107/2023

2-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Ишковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фон Брандт Е. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Фон Брандт Е.Л. 21.03.2023 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, СНТ «Юбилейный» о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 562 +/-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, необходимого для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела приято увеличение заявленных требований, также истец просит о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, необходимого для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, судебные расходы за её производство возложены на истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Фон Брандт Елена просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по спору об установлении сервитута, рассмотренному в 2019 году, она уже оплачивала земельную экспертизу, которая установила, что проход и проезд к её земельному участку по землям общего пользования СНТ «Юбилейный» не возможен, эксперты усмотрели наличие доступа вне территории СНТ по грунтовому берегу реки ФИО3, в иске ей было отказано. Полагает, что проведенная в 2019 году экспертиза уже ответила на все вопросы и назначенная экспертиза не нужна. Податель жалобы настаивает, что имеет право на доступ к своему земельному участку с земель общего пользования СНТ. Обращает внимание на то, что является пенсионеркой, имеет мизерную пенсию, оплачивать с которой расходы на экспертизы не может, тем не менее оставаться без проезда к своей недвижимости не должна. Считает виновником сложившейся ситуации СНТ «Юбилейный», которое и обязано нести все судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 ГПК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель истца пояснила, что убедила свою представляемую о необходимости производства экспертизы, в связи с чем не возражает и оставляет вопрос на усмотрение суда, но оплату просит возложить на всех участников процесса.

Суд, разрешая ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно возложил расходы на её проведение на истца, как на сторону, обратившуюся с требованием об установлении сервитута.

О том, что истец в силу материального положения не может оплачивать экспертизу, в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

В иной части, кроме распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, в связи с чем иные доводы частной жалобы судебной коллегией не рассматриваются.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных доказательств.

По существу доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фон Брандт Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: