Дело № 33-15291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО2

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба от ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба от ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 08.01.2022 на ул.<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <№> регион, под управлением ФИО4, и <№> регион, под управлением ФИО8 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <№> регион, получил механические повреждения. Считает виновником ДТП ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, была оценена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 70700 руб. Поскольку вина в ДТП не доказана, сумма в размере 50% (35 350 руб.) была выплачена истцу страховой компанией. Согласно расчету специалиста от 31.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> регион, составляет 209200 руб., стоимость заключения – 5000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недостающую сумму страховой выплаты в размере 35 350 руб., неустойку в размере 129027,50 руб. за период с 02.02.2022 по 01.02.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки от ДТП в размере 138500 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3382 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023 постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <№>) страховое возмещение в размере 35350 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 324 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <№>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <№>) ущерб в размере 138500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 382 руб., почтовые расходы 324 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1260 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <№>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 688 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме к САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что в случае изменения страховщиком по собственной инициативе формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить истцу все убытки в пределах страхового лимита; в случае если выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в результате отказа страховщика производить восстановительный ремонт, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием выплаты разницы между произведенной выплатой и стоимостью ремонта без учета износа. Если потерпевший достиг согласия со страховщиком относительно размера страховой выплаты без проведения ремонта, то это соглашение не может породить для причинителя вреда наступление какой-либо ответственности, поскольку законом предусмотрено полное возмещение убытков путем восстановительного ремонта без учета износа. Судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно несоответствия квитанции порядку расчетов при продаже товаров и услуг, расходы по оплате услуг представителя и на экспертизу не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2022 на ул.К.Либкнехта, д.1 в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Рио», <№> регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№> и «Лексус», госномер <№> регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>). В результате ДТП принадлежащий автомобиль «Лексус», госномер <№> регион, получил механические повреждения.

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя ФИО4 в соответствии с положениями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении суда, и лицами, участвующим и в деле, оспорены не были.

В заявлении о страховом возмещении от 12.01.2022 потерпевшая ФИО3 просит произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам в п.4.2 (том 1 л.д. 93-94), указывая банковские реквизиты на бланке заявления.

На основании осмотров автомобиля истца и экспертного заключения №<№> от 20.01.2022 ООО «Авто-Эксперт» страховщиком 27.01.2022 платежным поручением №<№> от 27.01.2022 осуществлена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в сумме 35350 рублей 00 копеек (70700 рублей 00 копеек/2 = 35350 рублей 00 копеек).

При этом, страховщик исходил из того, что вину водителей транспортных средств из представленных истцом в страховую компанию документов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2022, сведения о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.01.2022) установить не представлялось возможным, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50%.

В претензии от 20.09.2022 (том 1 л.д. 17-18) ФИО3 выразила несогласие с размером страховой выплаты, указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонтных работ, имеет право на страховую выплату в натуральной форме, в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения страховщиком без согласия потерпевшего произвести выплату без учета износа в пределах установленного лимита, просила произвести выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного №<№> от 01.12.2022 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме (том 1 л.д. 22-28), как следует из текста решения, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховщик несет установленную законом ответственность в равных долях. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 21.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 99600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 70300 рублей 00 копеек.

При этом, финансовым уполномоченным отмечено, что каких-либо обстоятельств ДТП определение сотрудника ГИБДД не содержит, сведения о нарушении ФИО4 ПДД РФ в определении отсутствуют.

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение ИП ФИО10 №37-Л от 31.01.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер В303УН 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 209200 рублей 00 копеек (том 1 л.д.140-153).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, взыскав со страховой организации страховое возмещение в размере 1/2 от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенной с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с заключением №<№> от 20.01.2022 ООО «Авто-Эксперт», отказал истцу во взыскании штрафных санкций, с учетом того, что вина ответчика в ДТП установлена только судебным решением, а также с учетом того, что истец в своем заявлении в страховую организацию от 12.01.2022 просил «выплатить страховое возмещение», при этом, указав банковские реквизиты, что свидетельствует о достигнутом соглашении между потерпевшим и страховщиком о форме страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит доводы апеллянта о том, что страховщик не обоснованно не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, обоснованными и отклоняет их в силу следующего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО

В данном конкретном случае, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме (том 1, л.д.93-94), указав реквизиты банка именно для получения страхового возмещения, при наличии выбора в заявлении, проставив отметку именно в графе «получить безналичным расчетом страховое возмещение», тогда как бланк самого заявления позволял потерпевшему сделать выбор в пользу страхового возмещения в натуральной форме путем проставления отметки в данной графе.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истцом отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций не обжалован.

Само по себе указание в претензии истцом требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства не влечет оснований для признания страховщика виновным в нарушении обязательств перед истцом, поскольку первоначально в заявлении истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также ссылался на то, что страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт автомобиля, вместе с тем, апелляционная жалоба истцом самостоятельно не подавалась, а такие доводы противоречат поведению же самого истца при подаче заявления в страховую организацию.

При этом, в претензии истцом указано, что представитель страховой организации разъяснял ему о том, что нет возможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием на СТОА запасных частей, в связи с чем и было написано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако доказательств принуждения истца выбрать форму страхового возмещения материалы дела не содержат.

Принимая во внимания положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания причиненного ущерба с виновного в причинении ущерба лица – ФИО4

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает, отклоняя доводы апеллянта ФИО4 о том, что наличие соглашения между потерпевшим и страховщиком не может порождать правовых последствий у причинителя вреда в виде оплаты разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного учета и без учета эксплуатационного износа.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу причинителем вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом заключение №<№> от 31.01.2023, составленное ИП ФИО10, определил ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 138500 рублей 00 копеек как разницу между причиненным ущербом (209200 рублей 00 копеек) и страховым возмещением (70700 рублей 00 копеек).

Способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик ФИО4 доказательств иного размера ущерба не представила в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом экспертным путем, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а поэтому судом принято решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО4 каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях в определении о подготовке дела), в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суду не заявляла, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков с виновника ДТП является верным.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 00 копеек; с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 – расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рубля 00 копеек.

Доводы апеллянта ФИО4 о том, что расходы на услуги представителя и расходы по составлению заключения не подтверждены документальными надлежащими доказательствами, а именно не представлены кассовые чеки в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", являются несостоятельными, поскольку ФИО3 не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ей юридические услуги, поскольку она добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку контрольно-кассовый чек действующим законодательством в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о факте оплаты истцом услуг своего представителя и понесенных расходов по составлению заключения при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, не предусмотрен, при этом в подтверждение указанного обстоятельства истец вправе приводить и другие письменные доказательства - расписки, квитанции и так далее, что и было сделано ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом ФИО3 представлен и исследован судом первой инстанции оригинал договора об оказании юридических услуг от 16.12.2022, содержащей в тексте оригинал двух расписок от 16.12.2022, 10.01.2023 года в получении денежных средств на общую сумму 30000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.29, 29 оборот), оригинал договора на оказание платных услуг №37-Л от 31.01.2023 с ИП ФИО10, квитанции <№> от 16.02.2023, выданной ИП ФИО10 на сумму 5000 рублей 00 копеек (том1 л.д.138-139).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению заключения ИП ФИО10 правомерно судом удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложность дела, количества судебных заседаний и цен в регионе (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая тот факт, что заключение ИП ФИО10 принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Я.Н.Мартынова