Судья Олесик О.В. Дело № 33-8610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления,

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2023 года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров недействительными. Признаны недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1818, площадью 1789 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1818, площадью 1789 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1819, площадью 1403 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1819, площадью 1403 кв.., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 У ФИО5 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Абзац 6 решения изложен в следующей редакции: «Истребовать у ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 25ФИО11, расположенные по адресу: <адрес>а», в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на момент вынесения решения по делу спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:1840 и 25:28:050027:1841 входили в состав земель Министерства Обороны (Департамент военного имущества МО РФ), считал, что на основании этого юридического факта решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Департамент земельных и имущественных отношений является ненадлежащим истцом по делу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления возвращено заявителю.

С данным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока с приведением уважительных причин не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судом первой инстанции заявление ФИО1 возвращено без учета приведенных выше процессуальных норм, тогда как возможность возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений в связи с пропуском срока на подачу заявления не предусмотрена (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными, по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, возвратить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий