Решение по делу № 2-5490/2022 от 08.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2022-007451-46

№ 2-600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218 900 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований истец указала, что 19.02.2022 в 12 часа 15 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Geely Atlas», грз №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mazda-3, грз №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю «Mazda-3», грз № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Geely Atlas», грз № ФИО3

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 114 700 руб.

В дальнейшем в рамках 40-ФЗ об ОСАГО страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей, таким образом, страховщиком выплачено истцу в общей сумме 132 600 рублей.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «Mazda-3», грз №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 2376 от 30.03.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda-3», грз № по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых частей составляет 668 329 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 750 000 рублей. За составление отчета было оплачено 10000 рублей

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно Экспертному заключению № 107/23 от 30.06.2023, установлено: среднерыночная стоимость транспортного средства «Mazda-З» грз №, на дату ДТП определена в размере 667 300 рублей, стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного транспортному средству «Mazda-З» грз № на дату ДТП без учета износа, определена в размере 351 500 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, заявленная истцом ко взысканию 218 900 рублей.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату досудебного заключения, уменьшить заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя, а также пропорционально распределить расходы на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2022 в 12 часа 15 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Geely Atlas», грз №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mazda-3, грз №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю «Mazda-3», грз № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Geely Atlas», грз № ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенным в заключение № 107/23 от 30.06.2023 среднерыночная стоимость транспортного средства «Mazda-З» грз № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 667 300 рублей. Повреждения бампера заднего, панели задка, фонаря заднего левого наружного, боковины левой, арки заднего левого колеса наружной, боковины задней левой внутренней, двери задней левой, рычага левого продольного задней подвески, кронштейна заднего бампера левого, панели фонаря заднего левого, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, накладки левого порога, подкрылка заднего левого, двери передней левой автомобиля «Mazda-З» грз У134СК161 могли быть получены в едином механизме при столкновении с транспортным средством «Geely Atlas», грз № в результате ДТП от 19.02.2022.

Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного транспортному «Mazda-3» грз № в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2022 на дату ДТП, составляет: без учета износа 351 500 рублей, с учетом износа 232 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта № 107/23 от 30.06.2023 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Данное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, более того, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом данное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований полагать, что с ответчика ФИО3 не подлежит взысканию причинённый ущерб, суд не усматривает, ответчик не доказал, что полное восстановление прав истца осуществлено выплатой страхового возмещения в размере 132 600 рублей, принимая во внимание выводы экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора, которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, превышающая размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 составляет 218 900 рублей, из расчета (351 500 руб. - 132 600 руб.), в соответствии с выводами судебной экспертизы №107/23 от 30.06.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 5 389 рублей, судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Оценив обстоятельства дела, проведённую представителем истца работу, сложность рассматриваемого дела, а также с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуге представителя суд не усматривает.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Так как уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 107/23 от 30.06.2023 в размере 55 000 рублей 00 копеек. Оснований для распределения расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, паспорт гражданина РФ: серия № № в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ:№ № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 900 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 5389 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать со ФИО3, паспорт гражданина РФ: серия № № в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 107/23 от 30.06.2023 в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.