УИД 77RS0028-02-2024-009432-94

Дело № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546/2025 по иску ООО «Дом Мечтаево» к Гордэ Наталье Сергеевне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дом Мечтаево» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 1079/22/К/Нл, согласно которому истец взял на себя обязательство на основании Архитектурно-строительного проекта выполнить работы по строительству жилого каркасного дома, далее Объект на адрес, расположенном по адресу: адрес, из материалов, указанных в Спецификации на строительство каркасного дома.

26.03.2023 истец исполнил в полной мере свои обязательства перед ответчиком, о чем свидетельствует итоговый акт приемки выполненных работ.

Однако, 27.10.2023 в открытом доступе в сети Интернет на сайте https: // yandex.ru/maps/ru на странице профиля, владельцем которого является Строительная компания Мечтаево, в разделе "Отзывы" была опубликована статья от имени истца, содержащая следующий фразы, относящиеся к деятельности компании: «Никогда не обращайтесь в строительную компанию ООО Мечтаево. Особенно для строительства каркасного дома. Абсолютные не профессионалы, никакой компетентности по выбору материалов, через два месяца после сдачи в доме появился конденсат, соответственно плесень и грибок. Запросы на исправление компания игнорирует. Если вы мечтаете о доме, вам точно не в Мечтаево. Для строительства просто хорошего дома у них не достаточно ни знаний ни компетенций ни нормальных бригад… Подумайте при выборе этой компании… ВСЕ ПРЕКРАСНО ТОЛЬКО НА СТАДИИ ПОДПИСАНИЯ ДОГОВОРА».

Факт распространения указанных сведений истцом, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются фотоматериалами.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку при заключении договора, истцом была выбрана комплектация дома из обрезной доски естественной влажности. Про данную доску истец был осведомлен менеджером и о ее проблемных свойствах. Появление конденсата из данной доски - это естественный процесс ее высыхания.

Так же, менеджер отдела продаж несколько раз предупреждал о том, что материал естественной влажности, и предлагал доску камерной сушки, но каждый раз истец отказывалась от данного материала, в целях экономии денежных средств. В данной ситуации компания не может оказать услуги по рекламации и заменить выбранный строительный материал истцом, так как это не гарантийный случай.

Компания «Мечтаево», считает, что истец распространяет в СМИ сведения, не являющиеся достоверными. Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства данной информации, а также, в своем отзывы истец утверждает о некомпетентности сотрудников, об их непрофессионализме, тем самым портит репутацию компании.

Указанные сведения не только не соответствуют действительности, но также носят оскорбительный характер и наносят ущерб деловой репутации компании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на письменные возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, пояснила, что она обратилась в суд о возмещении ущерба от некачественной работы истца.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 27.10.2023 в открытом доступе в сети Интернет на сайте https: // yandex.ru/maps/ru на странице профиля, владельцем которого является строительная компания Мечтаево, в разделе "Отзывы" (по адресу: https://yandex.ru/profile/1208236509) была опубликована статья от имени ответчика, содержащая следующий фразы, относящиеся к деятельности компании: «Никогда не обращайтесь в строительную компанию ООО Мечтаево. Особенно для строительства каркасного дома. Абсолютные не профессионалы, никакой компетентности по выбору материалов, через два месяца после сдачи в доме появился конденсат соответственно плесень и грибок. Запросы на исправление компания игнорирует. Если вы мечтаете о доме, вам точно не в Мечтаево. Для строительства просто хорошего дома у них недостаточно ни знаний, ни компетенций ни нормальных бригад. Подумайте при выборе этой компании. Все прекрасно только на стадии подписания договора».

Автор отзыва изложил свои личные суждения, оценку и выводы.

Изложенные в статье сведения имеют оценочный характер и являются выражением субъективного мнения ответчика, основанного на личном опыте получения услуги/работы от истца в рамках договора на строительство дома, то есть в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 - 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования действующего законодательства не соблюдены. Доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца и основания исковых требований не представлены.

Суд, оценивая исковые требования и доводы ответчика и принимая во внимание тот факт, что ответчик действовал в рамках закона, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.