Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 22.11.2022 в <адрес> по адресу: <адрес> (парковка у магазина «Магнит») произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Клио», г/н №. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания общественной парковки (был открыт колодец) у магазина «Магнит».

В результате происшествия истцу был причинен значительный ущерб в сумме 181831 рубль, что подтверждается экспертным заключением № от 12.01.2023.

Истец полагает, что надлежащими ответчиками являются АО «Тандер», как собственник земельного участка, на котором расположена парковка и администрация г. Батайска, как ответственная за содержание дорог общего пользования организация.

С учётом изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика АО «Тандер» сумму ущерба в размере 145767,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4837 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением <адрес> городского суда от 17.08.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных ФИО1 к Администрации г. <адрес> <адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика администрации г. <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 22.11.2022 по адресу: <адрес> (парковка у магазина «Магнит») произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Клио» г/н №.

Так, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Клио» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, при движении вперед допустил наезд на препятствие (открытый люк).

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Тандер», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2022.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Рено», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 22.11.2022 и акте осмотра АМТС №TD№ от 30.12.2022 года (л.д. 14,72): порога двери передней правой; панели пола правой; стойки амортизатора переднего правого колеса; могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2022, при указанных обстоятельствах.

Следы, образованные на поверхности переднего бампера и подкрылка переднего правого, имеют иной механизм образования.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Рено» индексированная на дату ДТП от 22.11.2022 определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации ред. от 2018) составляет: без учета износа: 145 767,08 рублей, с учетом износа: 86 872,34 рублей.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС на дату ДТП составляет 164 502,00 рублей.

Расчет годных остатков автомобиля не производился в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика АО «Тандер» от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 145767,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Тандер» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика АО «Тандер» в пользу истца ФИО1 в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как видно из материалов дела, определением <адрес> городского суда от 27.04.2023 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз», что подтверждается экспертным заключением № АВ-№ от 21.06.2023.

Стоимость данной экспертизы определена экспертным учреждением в размере 80000 рублей.

Оплата услуг эксперта в размере 80000 рублей не произведена.

Таким образом, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, с АО «Тандер» в пользу ООО «Городской центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № АВ-№ от 21.06.2023 в размере 80000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к АО «Тандер» о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145767,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115,34 рублей, а всего 164882,42 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Городской центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы № АВ№ от 21.06.2023 в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023.

Судья: