Дело № 2-1799/2023
(УИД 27RS0008-01-2023-001327-78)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» октября 2023 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф.,
с участием:
истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее по тексту АО «Предприятие УИС «ГПСУ»), мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ***, вступившим в законную силу ***, по делу ... в удовлетворении исковых требований АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» к ней о взыскании материального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме. Неправомерными действиями работодателя, которые выразились в предъявлении к ней незаконных исковых требований, ей был причинен моральный вред, так как она всё это время очень сильно переживала, испытывала нравственные и физические страдания, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты>
На основании изложенного истец ФИО4 просит взыскать с ответчика АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в свою пользу причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей и понесенные по делу материальные расходы (убытки) в сумме 37 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили иск удовлетворить, уменьшив сумму материальных требований до 26 100 руб. в соответствие с представленными платежными документами, первоначальная сумма 37 000 руб. была рассчитана арифметически не верно. Пояснения дополнили тем, что, работая у ответчика с <данные изъяты> г. истец имела только положительные характеристики и поощрения. <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в судебное заседание, будучи звещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку Предприятием было осуществлено право на разрешение спорной ситуации в судебном порядке, так как при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, при это материально-ответственное лицо ФИО2 при проведении на инвентаризации отсутствовала, была уведомлена надлежащим образом. Все материалы инвентаризации ФИО2 направлялись для ознакомления, даче пояснений и возражений. Однако пояснений от ФИО2 в адрес Предприятия не поступило. По правилам ГПК РФ исковое заявление направленно в адрес ФИО2 Пояснений и возражений на данный иск не последовало. В связи, с чем Предприятием в суд подано исковое заявление о взыскании материального ущерба с единственного материально-ответственного лица ФИО2, отвечающего за сохранность ТМЦ в магазине. В ходе судебных заседаний ФИО2 и ее представителем ФИО3 письменных пояснений дано не было. ФИО2 лично участвовала в одном судебном заседании, в присутствии представителя ФИО3 Срок рассмотрения дела составил порядка 6 месяцев с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того решение суда основано на результатах проведения почерковедческой экспертизы. *** **** в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 181 900 руб., которые возмещены истцу в полном объеме. Учитывая изложенное, для возложения имущественной ответственности за причиненный моральный вред необходимо наличие противоправности причинителя вреда, вина причинителя, наступление вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением морального вреда. Оценить размер и причинно-следственную связь понесенных ФИО2 расходов не представляется возможным, так как согласно ГПК РФ к исковому заявлению, направленному в адрес Предприятия ***, не приложено документов подтверждающих данные расходы. Кроме того, как следует из искового заявления, истец обращалась за медицинской помощью на платной основе в частные медицинские организации. Однако в государственных медицинских учреждениях имеются специалисты, осуществляющие квалифицированную медицинскую помощь на основании полиса ОМС. Таким образом, сумма требования морального вреда в размере 300 000 руб. и сумма требования понесенных расходов в размере 37 000 руб. с учетом сложности и характера спора, цены иска, срока рассмотрения дела, а также участия в деле представителя по нотариальной доверенности не является разумной и подлежащей взысканию.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением **** по гражданскому делу ... от ***, вступившего в законную силу ***, в удовлетворении исковых требований АО «Предприятие УИС «Главное промышленно-строительное управление» к ФИО1 к о взыскании материального вреда в размере 2 838 472,74 руб., судебных расходов в размере 22 393 руб. отказано в полном объеме.
Полагая, что обращением АО «Предприятие УИС «ГПСУ» с указанным иском, в удовлетворении которого отказано судом, нарушены права и законные интересы ФИО2, а также причинены нравственные и физические страдания, понесены убытки в связи с обращением за медицинской помощью, последняя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных средств и по оплате медицинских услуг в сумме 26 100 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В связи с этим на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении вреда, и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.
В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к которым законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 12, 13 приведенного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П; Определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О и др.).
В обоснование факта причинения морального вреда ответчиком и размера компенсации такого вреда в сумме 300 000 руб., истец указала, что она испытывала нравственные и физические страдания, что подтверждается ее обращением в медицинские учреждения, причиненные незаконными действиями ответчика по его обращению в суд с иском к ней о возмещении ущерба; вызовами в суд, необходимостью отстаивать свои интересы в суде, нахождением в состоянии переживания при том, что она была беременной, а после рождения ребенка была лишена возможности жить полноценной семейной жизнью, что привело к ухудшению состояния здоровья с установлением неврологического заболевания.
Между тем, действия АО «Предприятие УИС «ГПСУ», полагавшего свои права нарушенными, по обращению в суд с иском к ФИО2, не являлись противоправными, отказ в иске данному лицу не указывает на то, что, предъявляя данные требования ответчик действовал виновно с целью причинения вреда ФИО2, также, как и не указывает на злоупотребление им правом, как ошибочно полагает истец.
Изложенные в иске обстоятельства и представленные ФИО2 в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о совершении АО «Предприятие УИС «ГПСУ» виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом заболеванием и переживаниями.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, обращение АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в суд с требованием о возмещении причиненного работником ущерба работодателю не свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Предприятие УИС «ГПСУ». Избранный последним способ защиты своего нарушенного права, не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и не может толковаться как умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Доводы истцовой стороны о наличии в действиях должностных лиц ответчика признаков состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава такого преступления, как следствие, обстоятельства совершения преступления, виновности конкретных лиц в содеянном, не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.
Само по себе обращение лица в судебные органы не может расцениваться как действие, направленное на причинение страданий другому лицу, и не является основанием для признания прав истца нарушенными.
Сам по себе факт того, что иск АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в итоге не был удовлетворен, не свидетельствует о виновности ответчика в причинении какого-либо вреда истцу, поскольку в действиях ответчика не устанавливалось злоупотребления процессуальными правами, доказательств обратного ФИО2 не представлено.
Отказ суда в удовлетворении иска АО «Предприятие УИС «ГПСУ» к ФИО2 не может быть расценен как предъявление неосновательного иска или неосновательных заявлений, поскольку принятое **** по гражданскому делу ... решение от ***, стало результатом оценки собранных доказательств по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы.
Доказательств совершения ответчиком незаконных действий в отношении истца не представлено, также отсутствуют основания для привлечения АО «Предприятие УИС «ГПСУ» к ответственности независимо от их вины.
В данном случае возмещение морального вреда и убытков, в заявленном истцом размере, может иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Между тем, противоправности, злоупотребления правом в действиях ответчика, судом, в том числе приведенным решением **** от ***, судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о взыскании компенсации морального вреда и убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд вынесший решение.
В окончательной форме решение принято судом 11.10.2023.
Судья: Л.В. Иванова