Апелляционное определение по делу № 2-58/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-9907/2023

Судья Рубинская О.С. № 2-58/2023(1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2022-001637-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 28 марта 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС», ФИО2 об установлении степени виновности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 об установлении степени виновности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: LADA Largus г/н [номер] и ТС Lexus RX350 г/н [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинен вред.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший ТС LADA Largus г/н [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии [номер].

28 сентября 2021 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 октября 2021 г. АО «МАКС» по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдачей направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 108800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. Ответным письмом АО «МАКС» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

31 января 2022 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение о частичном удовлетворении требований, довзыскав с АО «МАКС» страховое возмещение с учетом износа в размере 11300 руб.

05 марта 2022 г. страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного.

Однако, с выводом финансового уполномоченного истец не согласен.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, также из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № [номер] от 13 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX350 г/н [номер] без учета износа составляет 208800 руб., с учетом износа 120100 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил:

Уставить степень виновности каждого из участников ДТП, произошедшего 08 сентября 2021 г. по адресу: [адрес] участием ТС Lexus RX350, под управлением истца, и ТС LADA Largus, под управлением ФИО2;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 88700 руб.;

Взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты за период с 19 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 160175 руб., с 31 марта 2022 г. по дату вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (88700 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф.

В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 28 марта 2023 г.

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «МАКС», ФИО2 об установлении степени виновности, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, которое суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения. По мнению заявителя, судом не дана оценка, заключению ООО «ЭКЦ «Независимость». Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение отменить, новым решением требования удовлетворить. Ответчик ФИО2 и его представители полагали, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 08 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: LADA Largus г/н [номер], под управлением ФИО2, и ТС Lexus RX350 г/н [номер], принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии [номер].

28 сентября 2021 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 11 октября 2021 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 108800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией и требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. Ответным письмом АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 марта 2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 11300 руб.

05 апреля 2022 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что именно действия водителя ТС Lexus RX350 привели к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] в связи с тем, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед пересечением проезжих частей, находящихся на территории жилой зоны, какие-либо дорожные знаки или линии дорожной разметки, в том числе указывающие на очередность проезда (приоритет) отсутствовали, то водитель а/м LADA и водитель а/м LEXUS, с технической точки зрения, также должны были руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Исходя из обстоятельств заявленного ДТП, объяснений участников и сведений о зафиксированной следо-вещевой обстановке, следует, что действия водителя а/м LADA, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

В виду отсутствия сведений о предпринятых водителем а/м LEXUS действиях предотвращению ДТП, возможности обнаружения создавшейся опасности для движения и удаления, на котором располагался а/м LEXUS в момент возникновения опасности от последующего места столкновения ТС, опередить соответствовали ли действия водителя а/м LEXUS требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, и в случае несоответствия, находятся ли данные несоответствия в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, не представляется возможным.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась дополнительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» [номер] от 20 марта 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 219700 руб.

Также в заключении ООО «Центра экспертизы и оценке «ЕСИН» содержится описание, что территория, с которой осуществлял выезд а/м Lexus RX350, в соответствии с требованиями ПДД РФ, является прилегающей, т.е. территорией, непосредственно прилегающей к дороге.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 08 сентября 2021 г. по [адрес] преимуществом (приоритетом), т.е. правом на первоочередное движение в намеренном направлении по отношению к а/м Lexus RX350 г/н [номер] обладал, а/м LADA Largus г/н [номер].

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что в действиях водителя, а/м LADA Largus несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается;

Действия водителя, а/м Lexus RX350 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.8.3 ПДД РФ.

В виду того, что в действиях водителя, а/м LADA Largus несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, то вопрос по определению нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим ПДД, не имеет технического смысла.

Суд первой инстанции принял к сведению выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН.

Судебной коллегией также оценено указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу; принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не допускающие двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 28 декабря 2021 г. постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении отменено. Судом установлено, что преимущественное право проезда было у водителя а/м LADA Largus г/н [номер].

С учетом п. 8.3. ПДД РФ, устанавливающего, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, на основании собранного описания дорожно-транспортного происшествия и места его происшествия, судом установлено, что водитель автомобиля «Лексус», при выезде с прилегающей территории и начиная движение от шлагбаума, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Ларгус» г/н [номер] под управлением ФИО7 и произвел столкновение с его автомобилем. При таких данных, суд пришел к выводу, что преимущественным правом проезда по отношению к а/м Lexus RX350 обладал а/м LADA Largus, а водитель автомобиля Lexus RX350, должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО5, суд, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, установленную дорожную обстановку и порядок движения в месте дорожно-транспортного происшествия, выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», исходил из того, что с судом установлена вина самого ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, что не влечет для него получение материального возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находи их соответствующими фактическим обстоятельствам данного и ранее рассмотренного дела об административном правонарушении, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Экспертное заключение составлено по результатам технического осмотра транспортного средства, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании соответствующей методической литературы, сторонами по делу не оспорено.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал доказательства трудовой деятельности эксперта ФИО8 в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

В ответ на соответствующий запрос судебной коллегии представлен трудовой договор от 09.01.2023г., заключенный между ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и ФИО8, приказ о приеме на работу ФИО8 от 09.01.2023г. по совместительству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», суд обоснованно принял как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Кроме того, соотнесение и оценка экспертных заключений, на которую в апелляционной жалобе делает акцент истец, в рассматриваемом гражданском деле не имеет существенного значения.

Вопрос о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения является юридическим и подлежит разрешению судом, а не экспертом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023г.