2-2009/2023

24RS0013-01-2023-000448-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 05 июля 2023 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере: 123 481 руб. сумма ущерба, 7 400 руб. расходы на проведение экспертизы, 1700 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта гос. номер, № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с чем, транспортному средству Лада Гранта гос. номер, № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с подготовленным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта гос. номер, № составляет 123481 руб., также истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7400 руб. в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Гранта гос. номер, № под управлением ФИО2, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.10, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос. номер, № под управлением ФИО2, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, вину в ДТП ответчик признал (л.д.11,12,13,14, административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюЛада Гранта гос. номер, № были причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника, задние фонари, крылья задние, гос. номер задний с рамкой, дверь задняя правая, задняя часть транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от11.09.2021г. (л.д.10, административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus гос. номер № ФИО1, не застрахована, водителя автомобиля Лада Гранта гос. номер, № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Сбрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. номер, № без учета износа составила 123 481 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.40-70).

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 123 481 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 400 руб. (л.д.30).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3669 руб. 62 коп., которая на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю в счет возмещения материального ущерба 123 481 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7 400 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2023 г.

Председательствующий: Павлова К.П.