Афашагов М.М. Дело №21-54/2023
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,
при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от 09 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2023 года данное постановление по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы ее автор выражает несогласие с основанием прекращения производства по делу. Заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Городским судом не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в постановлении неправильно указана дата совершения административного правонарушения. События, отраженные в постановлении, имели место 11 февраля 2023 года, а не 09 февраля 2023 года, как это указано в постановлении. 09 февраля 2023 года, в день, когда он якобы совершил вмененное ему правонарушение, ФИО1 находился на рабочем месте, что достоверно подтверждается справкой с места работы. Кроме того, по мнению заявителя инспектором ДПС не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение им данного административного правонарушения. В частности, пешеход, чье право на преимущественное движение было нарушено не опрошен, его личность не установлена, отсутствуют материалы фото и видео фиксации.
При таких обстоятельствах, судье Нальчикского городского суда КБР следовало прекратить производство по делу не в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статей 25.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав позицию ФИО1, а также исследовав поступившие в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики материалы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором 1 взвода ДПС УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09 февраля 2023 года в 14 часов 12 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.
Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности, судья городского суда указал, что в постановлении должностным лицом, его составившим, не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1
При этом в вынесенном решении судья фактически пришел к выводу, о совершении ФИО1 правонарушения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходу, однако прекратил производство по делу в связи с истечением срока для привлечения его к административной ответственности.
Выводы судьи городского суда в части нарушения должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду не указания в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушенный водителем пункт ПДД РФ представляются обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с основанием прекращения производства по настоящему делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в выносимом должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество этого должностного лица; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. По смыслу закона такие же требования предъявляются и к постановлению по делу об административном правонарушении, выносимом уполномоченным должностным лицом в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, при условии, что в постановлении по делу об административном правонарушении фактически описано событие административного правонарушения, предусмотренного соответствующей диспозицией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на нарушенный виновным пункт Правил дорожного движения, а также дата совершения административного правонарушения, дата, время и место совершения противоправного деяния являются обязательными для отражения в постановлении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.
При обращении в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, ФИО1 представил в обоснование доводов своей жалобы справку с МКУ «Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик» МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №16 им. Фриева Р.М.» г.о. Нальчик, КБР, №22 от 17 февраля 2023 года, согласно которому в соответствии с трудовым договором №163 от 01 октября 2022 года ФИО1 состоит в данном образовательном учреждении в должности инженера-электронщика. Согласно справки 09 февраля 2023 года с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте.
Данному документу судом не дано надлежащей оценки, вместе с тем, его содержание свидетельствует об обоснованности доводов жалобы о том, что дата события правонарушения в постановлении отражена неверно.
Кроме того, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает обоснованными, так как материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения (в частности, не предоставлены материалы фото и видео фиксации, не установлена личность и не опрошен пешеход, чье право на преимущественное движение было нарушено).
Исходя из этого, суду надлежало с применением пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при обнаружении соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2023 года подлежит изменению, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
решил:
решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.И. Хахо