Дело №2а-382/2022г.
УИД №69RS0004-01-2022-000629-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Калько И.Н.,
при секретаре Турлаковой А.В.,
с участием административного истца судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №7143/21/690004-СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении административного ответчика ФИО2, в связи с неуплатой в установленные законом сроки административных штрафов на общую сумму 68280 рублей 35 копеек. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, документы, подтверждающие наличие уважительных причин для неуплаты штрафов, судебному – приставу не представил. Ссылаясь на положения статей 64 и 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав-исполнитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 мая 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому являются административные штрафы на общую сумму 68280 рублей 35 копеек. В рамках исполнительного производства ею приняты все возможные меры по установлению материального положения должника. По результатам выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобиль марки Мазда, наложены аресты на банковские счета ответчика. На момент рассмотрения административного иска реализация имущества ответчика истцом не осуществлена, в связи с тем, что автомобиль находится в исполнительном розыске, так как фактически его местонахождение не известно. Установить местонахождение должника также не представилось возможным, поскольку при выходе по его месту жительства, должник не обнаружен. Недвижимого имущества ответчик не имеет. Полагая, что все возможные меры принудительного исполнения приставом на данный момент приняты, просила суд ограничить административному ответчику выезд из Российской Федерации.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ч.2 ст.100 КАС РФ суд признает его надлежащим образом, извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2022 года.
Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 15 данного закона регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление государственных органов и их должностных лиц по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом, при этом не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №291-О ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как установлено в ходе рассмотрения административного дела на основании исполнительных документов – постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение положений главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом – исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в отношении должника возбуждены исполнительные производства, предметом взыскания по которым являются административные штрафы на общую сумму 68280 рублей 35 копеек. Исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен №7143/21/690004-СД.
На момент рассмотрения административного дела имеющаяся по сводному исполнительному производству задолженность не погашена.
Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и размере имеющейся задолженности по ним.
Информация об официальном источнике дохода административного ответчика у судебного пристава-исполнителя отсутствует, по месту жительства должник обнаружен не был, в связи с чем, установить местонахождение должника, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель возможности не имеет.
Согласно сведениям УМВД России по Тверской области у ФИО2 в собственности имеется транспортное средство «Мазда», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., местонахождение которого не известно. О наличии данного транспортного средства судебному приставу-исполнителю было известно с момента возбуждения исполнительного производства, однако исполнительный розыск был инициирован только 16 июня 2022 года уже после обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное взыскание по исполнительному документу не связано со злостным уклонением ФИО2 от исполнения требований исполнительных документов, так как весь возможный комплекс мер принудительного взыскания приставом не реализован. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что ограничение права гражданина на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.
Приведенный анализ доказательств свидетельствует о том, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Таким образом, оснований для установления ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 к ФИО2, ДАТА года рождения, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Н.Калько
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.
Дело №2а-382/2022г.
УИД №69RS0004-01-2022-000629-57